Mijn Klacht:
Ik plaats deze klacht omdat een eenvoudig probleem bij Wehkamp inmiddels maanden duurt. Ik kocht voor €799 een nieuwe Pit Boss keramische kamado. Deze werd ondeugdelijk geleverd met een diepe scheur door het keramiek, zichtbaar aan binnen- en buitenzijde. De scheur werd steeds erger en eindigde uiteindelijk in scherven. Ik heb GEEN gebruik kunnen maken van mijn nieuwe aankoop.
Op 25 juni behandelde Trijntje Stoter mijn klacht en zette zij een vervanging daadwerkelijk in gang. Ik ontving zelfs bevestiging vanuit de leverancier. Voor mij was de oplossing dus rond: ik zou een nieuwe kamado krijgen. Vervolgens heb ik weken gewacht. In deze hele periode is mij niet verteld dat ik eerst het defecte product moest retourneren of dat de vervanging afhankelijk was van het bewaren van ieder beschadigd onderdeel.
Omdat de vervanging niet kwam, heb IK uiteindelijk opnieuw contact opgenomen met de vraag waar deze bleef. Pas op 30 juli kreeg ik te maken met Johannes Venema. Vanaf dat moment veranderde de afhandeling. De Pit Boss bleek inmiddels niet meer leverbaar en ineens werd retourneren het centrale punt. Omdat een kapot onderdeel naar een afvalverzamelpunt was gebracht, werd mijn klacht zelfs afgewezen. Gelukkig bleek dit onderdeel daar nog aanwezig en niet verwerkt. Het volledige defecte product is dus beschikbaar voor retour en daarmee verviel ook dat discussiepunt.
Trijntje Stoter nam mijn dossier opnieuw over. Omdat de Pit Boss niet meer leverbaar is, vroeg ik om omruiling voor een ander product. Haar reactie was letterlijk: “Dat kan natuurlijk. Wil je dan je nieuwe keus aan mij mailen?” Ik koos The Bastard Urban Large Complete. Vervolgens schreef zij dat Wehkamp het liefst in één keer wil omruilen om kosten te besparen. Er lag dus opnieuw een oplossing.
Na maanden wachten, een vrijwel verloren zomer en geen enkel gebruik van mijn aankoop heb ik gevraagd de eventuele bijbetaling uit coulance achterwege te laten. Dat is een coulanceverzoek. Mijn wettelijke recht op een deugdelijk product staat daar los van. Bij een ondeugdelijk product heeft een consument rechten op een passende oplossing. Herstel of vervanging moet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast plaatsvinden. Van beide is hier naar mijn mening inmiddels geen sprake meer.
Daarna werd het nog vreemder. Trijntje Stoter vroeg mij meerdere keren haar te bellen. Toen ik belde nam zij op, ik hoorde haar en vervolgens werd de verbinding beëindigd. Ik heb haar direct gemaild en beschik over een opname en het exacte tijdstip. Vervolgens mailde zij mij dat ik opnieuw zou hebben gebeld, Johannes aan de lijn zou hebben gekregen en ZELF de verbinding zou hebben verbroken. Volgens haar konden zij dit “in ons systeem” zien. Ik betwist dit uitdrukkelijk en heb gevraagd de telefoonregistraties, dossiernotities en eventuele opnames veilig te stellen. Als Wehkamp zo’n concrete bewering doet, verwacht ik dat zij deze met datum, tijdstip en registratie kunnen onderbouwen. Mijn eigen bewijs en correspondentie zijn bewaard.
Ik had bovendien al duidelijk aangegeven geen verdere behandeling door Johannes Venema te willen. Trijntje Stoter vroeg mij HAAR te bellen. Waarom Johannes opnieuw bij mijn dossier wordt betrokken begrijp ik niet.
Na deze ervaringen ben ik ook openbare klachten gaan bekijken. Daarbij vallen mij klachten op waarin de namen Johannes en Trijntje voorkomen. Alleen een voornaam bewijst uiteraard niet dat het om dezelfde personen gaat. Inmiddels heb ik echter persoonlijk contact met meerdere andere consumenten die negatieve ervaringen aangeven en bereid zijn hun eigen bewijsstukken te laten beoordelen.
Daarom kom ik graag in contact met andere gedupeerden die aantoonbaar persoonlijk te maken hebben gehad met Johannes Venema en/of Trijntje Stoter van Wehkamp. Heeft u e-mails, berichten of andere bewijsstukken, dan hoor ik dat graag. Het gaat mij niet om geruchten of persoonlijke aanvallen, maar om aantoonbare feiten en de vraag of meerdere consumenten dezelfde ervaringen hebben. Mijn waarschuwing: BEWAAR ALLES. E-mails, foto’s, screenshots, toezeggingen, data en tijdstippen.
Alsof dit allemaal niet belastend genoeg is, gebeurt dit gedurende een strijd tegen kanker binnen ons gezin. Mijn aandacht en energie horen bij mijn gezin te liggen. In plaats daarvan ben ik maanden bezig met een defect product, een vervanging die al geregeld was maar nooit kwam en steeds nieuwe discussies. Ik vraag geen bijzondere behandeling. Ik verwacht een normale, wettelijke en menselijke oplossing.
Wehkamp krijgt van mij nog één laatste mogelijkheid dit correct op te lossen. Ik verwacht beoordeling door een onafhankelijke leidinggevende, dat Johannes Venema mijn dossier niet meer behandelt, onderbouwing van de uitspraken over mijn telefoongesprekken en uitvoering van de besproken omruiling. Mijn volledige dossier en bewijs zijn bewaard. Als een oplossing opnieuw uitblijft, laat ik dit verder juridisch beoordelen.
Dit had op 25 juni al opgelost kunnen zijn. De vervanging was door Trijntje Stoter in gang gezet en door de leverancier bevestigd. Maanden later vraag ik nog steeds hetzelfde: respecteer mijn consumentenrechten en los dit eindelijk correct op.
Gewenste Oplossing:
Ik verzoek om een nieuwe vervangende kamado zoals eerder beloofd.
