Mijn Klacht:

Ik heb interesse in de Service Polis Plus verzekering van BCC om mijn laptop te verzekeren. Ik heb alle informatie en voorwaarden zorgvuldig gelezen. Beter dan de medewerkers van de klantenservice, omdat ik hen eerst kan uitleggen hoe het precies zit. De verzekering is eigenlijk een verlengde garantie. Deze gaat na 2 jaar in, als de wettelijke garantie is verlopen. Nu staat op de website heel mooi beschreven dat ik niet hoef aan te tonen dat schade en/of defect door mijn schuld is ontstaan. Dat is mooi, want dat is precies wat ik zoek. Wat ik mij afvroeg of deze voorwaarde ook geld binnen de 2 jaar wettelijke garantie. Aangezien die garantie enkel fabrieksfouten dekt.
En daar gaat het mis. Want als ik de klantenservice bel met deze vraag word mij doodleuk vertelt dat schade door schuld nooit gedekt is, ook niet in de 2 jarige looptijd van deze aangeboden polis. Terwijl dat duidelijk op de website beschreven staat. Als ik dat kenbaar maak geeft de medewerker mij gelijk, maar weet daarna wel met zekerheid te zeggen dat deze voorwaarde pas na 2 jaar in gaat.

Ontevreden met dit antwoord, aangezien deze meneer duidelijk niet weet waar hij het over heeft probeer ik een chat medewerker om hulp te vragen. Ook zij zegt mij dat schade door schuld in geen enkel geval gedekt is. Dit blijft zij volhouden als ik zeg dat op de website andere informatie staat. Mij word verteld dat enkel technische defecten gedekt zijn, val en stoot schade niet. Terwijl dat nergens duidelijk in de voorwaarden vermeld staat. Er staat enkel uitgesloten: ondeskundig, onoordeelkundig en/of een ander dan normaal gebruik. Valt daar dan val en stoot schade onder? Dat ik per ongeluk mijn laptop laat vallen zien zij dan als ondeskundig gebruik?

Gewenste Oplossing:

Wat ik wil is weten wat deze 'duidelijke' verzekering nou eigenlijk verzekert. Wat ik wil is een garantie verzekering van 4 jaar, die ook val en stoot schade verzekerd. Deze vraag wil ik graag door een kundig persoon beantwoord hebben en niet een student die zijn mapje opleest en het dus gewoon niet weet.

Ik vind het misleidend dat BCC stelt dat bij hun garantiepolis de consument niet hoeft aan te tonen dat schade of defect door eigen schuld ontstaan is. Daarmee denk ik als domme consument dat val en stoot schade ook gedekt is. Nu wil ik niet de domme consument uithangen en de polis meteen afsluiten, dus lees ik de voorwaarden goed door. Ook daar vind ik geen duidelijke uitsluiting over val en stoot schade. Nu blijkt dat het valt onder: ondeskundig, onoordeelkundig en/of een ander gebruik dan normaal, wat de medewerker van BCC nu aandraagt als 'oplossing'. Ik vind het lastig om te bedenken hoe ik een fabricatiefout, wat onder de garantie valt, zelf zou moeten veroorzaken. Daarom vind ik het misleidend dat BCC het als sellingpoint gebruikt dat je niet hoeft aan te tonen dat een defect mijn schuld zou zijn. Ook vind ik dat zij duidelijker in de voorwaarden moeten zetten dat val en stoot schade niet gedekt is. Vergelijkbare garantiepolissen bij concurrenten doen dit namelijk wel. Ook vind ik dat de klantenservice hier beter van op de hoogte moet zijn en als ik iets niet begrijp mij een stuk vriendelijker te woord mogen staan. Als je dat werk niet leuk vind, doe het dan niet.

Intussen heb ik geen interesse meer in deze garantiepolis. Ik vind het jammer dat de 'oplossing' zo lang heeft moeten duren en de uitleg is nou niet echt een oplossing te noemen. Hoewel ik wel blij ben dat ik met zekerheid weet dat val en stoot schade niet gedekt is. Maar dat komt ook omdat ik intussen contact heb gehad met de werkelijke verstrekker van de garantiepolis en zij mij een kundiger antwoord hebben gegeven dan BCC.

Aan de andere kant is het voor mij opgelost. Ik zit niet vast aan een misleidende garantiepolis. Eigenlijk moet ik BCC bedanken dat zij mij zo onbehoorlijk hebben behandelt, want dankzij dat wantrouwen wat het creëert heb ik er geen 200 euro voor hoeven neerleggen.