Mijn Klacht:
Onlangs is mijn fiets gestolen die ik iets minder dan drie jaar geleden heb gekocht bij een fietsenspecialist. Bij de aankoop heb ik meteen een fietsverzekering afgesloten via de rijwielhandelaar bij de ANWB. Nu is recentelijk jammer genoeg mijn fiets gestolen. Na navraag bij de ANWB is gebleken dat omdat de verzekering minder dan drie jaar geleden is verzekerd er nog in natura uitgekeerd wordt. Dat wil zeggen dat het afhandelen van de diefstal via de fietsverkoper dient te lopen en dat er een nieuwe fiets in plaats voor de gestolen fiets mag worden gekozen.
De crux van het verhaal zit hem in de sleutels. Bij het aangeven van de diefstal moeten er twee fietssleutels kunnen worden overlegd. Nu heb ik twee sleutels, maar één ervan is een kopie die ik heb laten maken bij een schoenmaker. Van de fietsverkoper heb ik begrepen dat ik eerst aan moest geven bij de verzekeraar dat één van de sleutels niet origineel was voordat hij tot uitkeren kon overgaan. Zo gezegd, zo gedaan heb ik contact opgenomen met ANWB. Tijdens dit onaangename gesprek is me verteld dat een kopie van de fietssleutel enkel kon als dat was gemaakt door de oorspronkelijke fabrikant van het fietsslot. In dit geval AXA. Verder werd er verwezen naar de polis die we ontvangen hadden en dat dit hier in vermeld werd.
Nu is bij het aanschaffen van de fiets nooit vermeld dat dit tot de voorwaarden behoorde. Verder staat in de oorspronkelijke en bij verlenging nagezonden polisbladen niets vermeld over sleutels of andere voorwaarden waaraan voldaan dient te worden bij diefstal om de verzekering uitgekeerd te krijgen. Het enige dat expliciet vermeld wordt op het polisblad is dat schade bij de fietsenhandelaar gemeld dient te worden. Ik heb dan ook het idee hier niet voldoende over te zijn ingelicht en heb het idee dat er vooral voorwaarden in het leven geroepen worden om het uitkeren van de verzekering zo lastig mogelijk te maken.
Verder zijn er in het verleden door het Kifid al een aantal uitspraken gedaan die een precedent scheppen waarin verzekeraars alsnog tot uitkeren gemaand zijn omdat het belang van de verzekeraar niet geschaad werd en dus niet boven het belang van verzekerde gezet kon worden. Mijn klacht gaat in een notendop om het feit dat de verzekeraar niet tot uitkeren wil overgaan op basis van voorwaarden die geenszins voldoende zijn gecommuniceerd en die niet de schijn van redelijkheid wekken.
Gewenste Oplossing:
Ik zou graag hebben dat mijn fietsverzekering uitgekeerd wordt (hetzij in natura, hetzij via een directe uitkering). Ik heb drie jaar premie betaald en heb het idee dat er zo veel mogelijk weerstand opgeworpen wordt om niet tot uitkeren over te gaan.
