Mijn Klacht:
Betreft:
Beschuldiging winkeldiefstal, AH XL, Winkelcentrum Woensel, Eindhoven.
Geachte heer/mevrouw,
Op 22 januari jl. wilde ik bij Albert Heijn XL, WCW te Eindhoven, bij de zelfscankassa mijn boodschappen afrekenen. Daarop werd ik gecontroleerd en een medewerkster vroeg of ze in mijn boodschappentas mocht kijken. Ondanks het feit dat nergens aangegeven stond dat er tassencontrole plaats kon vinden, gaf ik desbetreffende medewerkster toestemming, in dien verstande dat in die tas boodschappen zaten, afkomstig van de Jumbo. Er werd gevraagd of ik het bonnetje nog had, wat niet het geval was. Echter, er werd niet gevraagd of ik in plaats daarvan een pinbetaling kon overleggen.
Hierop werd mij te verstaan gegeven dat ik moest wachten totdat de voorraden werden opgenomen en de eventuele camerabeelden bekeken konden worden, wat een flinke tijdbeslag zou betekenen en ik dan ook niet wilde wachten. Mijns inziens was dit vrijheidsberoving, omdat er duidelijk sprake was van de ‘omgekeerde bewijslast’.
Ik wilde dan ook weglopen, toen ik werd tegengehouden door de bedrijfsleider en een beveiliger.
Deze hadden me slechts mogen aanhouden zonder geweld te gebruiken. Echter, ik werd met geweld tegen de grond geduwd, in dien verstande dat de bedrijfsleider de politie kon bellen. Er werd geen gebruikgemaakt van de mogelijkheid om een derde persoon de politie te laten bellen.
Ook werd ik gedwongen een trap op te lopen, leidend naar een kamertje. Dit is in strijd met art. 3 en 11:Gw, alsmede aantasting van mijn souvereiniteit.
Geheel ten onrechte vroeg de bedrijfsleider naar mijn ID.
Uiteraard zijn dan ook de coronaregels overtreden. Dit, terwijl ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat de desbetreffende beveiliger ingehuurd is, ter controle voor het dragen van mondkapjes.
Het dragen van masker betreft een medisch experiment en verboden door de VN en de code van Nürnberg.
Ergo: het dwingen tot het dragen van mondkapjes door al dan niet ingehuurd personeel, betreft een strafbaar feit cq misdrijf.
Ik ben ervan overtuigd dat het door mij vernoemde gebeurtenis, voortgekomen door een misverstand nooit gebeurd was geweest indien:
– Ik bij een reguliere kassa gestaan zou hebben, in dien verstande dat in het huisreglement niet opgenomen is dat medewerkers tassen mogen controleren. De enige uitzonderling op die regel zou dan kunnen zijn wanneer het alarm af zou gaan bij een detectiepoortje.
– de vraag niet zou zijn gesteld of er in mijn tas gekeken mocht worden, wanneer desbetreffende beveiliger niet aanwezig zou zijn geweest. Deze stond slechts op enkele meters af bij desbetreffende zelfscankassa.
Het bewijs van deze beschuldiging is te vinden in de vorm van een winkelverbod, dat ik heb moeten tekenen.
Gaarne wil ik u dan ook een schikkingsvoorstel voorstellen aan de hand van (im)materiële schade.
Deze zal bestaan uit:
– Schade jas: € 65
– achtergelaten boodschappen:
€ 17,55
– 5 uur in de cel doorgebracht
– winkelverbod
– mishandeling
– vrijheidsberoving
– boete, zijnde €181.
Derhalve kom ik dan uit op een bedrag, zijnde € 600.
Hoogachtend,
Gewenste Oplossing:
Wanneer het door mij genoemde bedrag, zijnde € 600 door Albert Heijn zal worden overgemaakt, in dien verstande dat ik het een 'minimaal' bedrag vind, maar hoger zal worden indien ik een advocaat zou moeten inschakelen.
