Mijn Klacht:
Op 29 september 2020 kwam ik omstreeks 19.15u bij Basic Fit Utrecht Middenwetering om te sporten. Rond 19.25u kwam ik bij het Squatrack aan om squats te gaan doen. Ik legde mijn handdoek op de grond en daar bovenop mijn smartphone. Omdat de houder voor de stang te laag stond tilde ik de stang uit de houder en legde ik de stang op de safetybars van het squatrack. Toen ik de stang op de safteybars legde viel de linker safetybar uit de houder van het squatrack op mijn smartphone. Ik tilde de linker safetybar op van de grond en hing de safetybar terug in het squatrack en verzekerde mijzelf er van dat de safetybar niet uit de houder van het squatrack kon glijden. Toen besloot ik de rechter safetybar te inspecteren en zag ik dat de rechter safetybar niet in de houder van het squatrack lag, maar er gedeeltelijk bovenop. Hierdoor kon de safetybar uit de houder schuiven en ik vermoed dat dit is wat er is gebeurd aan de linkerzijde waardoor mijn smartphone schade heeft opgelopen. Ik heb de rechter safetybar vervolgens in de houder van het squatrack geplaatst en mijzelf er van verzekerd dat de safetybar niet uit de houder kon glijden zoals eerder het geval was.
Vervolgens heb ik de situatie uitgelegd aan Karin de , medewerker van Basic Fit Utrecht Middenwetering. Karin is direct gaan kijken bij het squatrack en zei dat het materiaal in orde was en er geen afwijkingen waren gevonden. Karin heeft mij gewezen op het exoneratiebeding van Basic Fit (art. 11b Algemene Voorwaarden) en gaf aan dat als ik toch Basic Fit aansprakelijk wilde stellen ik contact moest opnemen met de klantenservice, het resultaat van dit contact is dat de medewerker van de klantenservice mij wijst op het artikel in de algemen voorwaarden maar niet inhoudelijk in gaat op de gronden waarop ik stel dat de aansprakelijkheid bij Basic Fit ligt.
Ik vind dat Basic Fit in deze situatie aansprakelijk is voor de schade aan mijn smartphone omdat de safetybar klaarblijkelijk niet op juiste wijze was bevestigd toen ik de stang op de safetybar legde. Dit blijkt uit het feit dat de safetybar uit de houder gleed en op mijn smartphone viel. Ik vind dat ik van Basic Fit mag verwachten dat het aanwezige personeel er op toeziet dat het apparaat veilig is voor gebruik en dat wanneer een apparaat niet op juiste wijze is ingesteld of functioneert dit aangegeven wordt op het apparaat. In de situatie die ik zojuist heb omschreven kan ik niet anders dan concluderen dat het apparaat niet veilig was voor gebruik toen ik er gebruik van wilde maken en dat dit niet stond aangegeven op het apparaat.
Tevens ben ik van mening dat uitgelegd moet worden bij aanvang lidmaatschap hoe het squatrack werkt en deze op een veilige wijze gebruikt moet worden zodat de gebruiker voor gebruik van het apparaat zich er van kan verzekeren dat het apparaat veilig is voor gebruik. In mijn geval is er bij aanvang van mijn lidmaatschap geen uitleg gegeven over de eigenschappen en veiligheidskenmerken van het squatrack. Doordat Basic Fit heeft nagelaten mij uitleg te geven over het squatrack acht ik mijzelf niet competent genoeg om in te schatten of het squatrack veilig was voor gebruik.
Ik vind het dan ook onredelijk dat er in dit geval gewezen wordt op het exoneratiebeding omdat mij in dit geval, mijns inziens, geen schuld valt te verwijten.
Gewenste Oplossing:
Allereerst zou ik het zeer waarderen als er een onderbouwde reactie komt op mijn aansprakelijkheidsstelling, daarnaast is mijn beoogde oplossing dat Basic Fit Nederland de aansprakelijkheid in dit geval accepteert en de schade vergoed die ik heb opgelopen aan mijn smartphone. De smartphone is inmiddels hersteld en de schade bedraagt 110,72 euro. Daarnaast acht ik het verstandig om leden uitleg te geven over de veiligheidskenmerken van het squatrack en hoe deze op een juiste wijze te gebruiken.
