3 maanden geleden - Ik heb een email gestuurd naar Coolblue over deze klacht.

3 maanden geleden - Deze klacht is zojuist door Coolblue in behandeling genomen

3 maanden geleden - Beste Michel, Bedankt voor het plaatsen van je klacht. Wat vervelend dat je je bestelling niet hebt ontvangen. Logisch dat je baalt van de situatie die is ontstaan. Zoals je weet hebben we een uitgebreid postonderzoek afgerond. Aan de hand van het onderzoek hebben we je niet van een oplossing kunnen voorzien. Helaas kunnen we niet prijs geven wat er uit dit onderzoek is gekomen. Het is altijd mogelijk om ons te voorzien van extra informatie. We blijven luisteren naar je verhaal. Dit heb je dan ook met een klacht gedaan bij ons. Deze klacht nemen we serieus en is nog bij ons in behandeling. Zo hebben we onze bezorgingsafdeling gevraagd om nogmaals je situatie te beoordelen. Hier zullen we op moeten wachten. Zodra wij meer weten, nemen we direct contact met je op. We willen je vragen om nog even geduld te houden. We komen zo snel mogelijk bij je terug. De klacht die je hebt nemen we serieus en pakken we voor je op. Met vriendelijke groet, Coolblue

3 maanden geleden - Gedachte heer/mevrouw, Bedankt voor de reactie. Echter is hetgeen waar u nu mee komt natuurlijk niet hoe het volgens de wet is afgesproken. Ik denk dat u dit zelf ook best weet, maar op deze manier de rollen wenst om te draaien. Ik ga hier dan ook niet in mee, omdat ik ook mijn research heb gedaan. Ik citeer even het volgende: Track Trace code alleen is niet voldoende bewijs De kwestie van pakketten die lijken te zijn bezorgd, maar volgens de klant niet ontvangen zijn, is eerder voorgekomen in gevallen van geschilbeslechting. Zo heeft De Geschillencommissie in 2007 bepaald dat een track trace code niet volstaat als bewijs dat een product werkelijk is geleverd. Hetzelfde is gebeurd in 2016. Ook de geschillencommissie waar wij als WebwinkelKeur mee samen werken, DigiDispuut, heeft uitspraken gedaan over dit onderwerp. Bijvoorbeeld in de uitspraak van 1 maart 2022. Daar besluit de beoordelaar mee te gaan in het hierboven genoemde besluit van de rechter. “In geval van levering ligt het risico van verzending bij de verkoper. Conform artikel 7:11 Burgerlijk Wetboek moet de verkoper aantonen en bewijzen dat de klant het pakket in ontvangst heeft genomen. Enkel een track trace code is hierbij niet voldoende, is in 2007 bepaald door een uitspraak van de Geschillencommissie. Van een geldig bewijs is sprake als de ontvanger getekend heeft voor het ontvangst. Een andere manier is door middel van aangetekende verzending.” Hieruit blijkt dus overduidelijk dat ik niet met nieuwe informatie hoef te komen om te bewijzen dat ik het NIET heb ontvangen. Als jullie bewijs hebben dat ik het wel heb ontvangen, zijn jullie verplicht hiermee op de proppen te komen. In andere woorden; de bewijslast ligt bij jullie, niet bij mij. Dit wordt telkens door jullie zo gedraaid dat ik met nieuwe informatie moet komen, maar dat is niet hoe het werkt. Ik heb gedaan wat jullie hebben gevraagd door alle informatie die ik had aan te leveren, jullie komen met een nietszeggend statement dat er een onderzoek is gedaan. Ik heb geen idee wat dat effectief betekend, zeker omdat er niemand is die wil delen wat er nu precies is uitgekomen. Feit is en blijft dat ik nu 240 euro heb betaald voor een product dat nooit is aangekomen, waar jullie de verplichting hebben om de bewijslast op jullie te nemen. Ik wens dan ook dat dit gedaan zal worden, en anders dat er uit coulance iets voor mij gedaan kan worden. De wet is niet om het zo te draaien zoals het uitkomt; laten we deze gewoon volgen zoals het bedoeld is. Met vriendelijke groet, Michel