2 dagen geleden - Ik heb een email gestuurd naar Eyelove Brillen over deze klacht.

1 dag geleden - Deze klacht is zojuist door Eyelove Brillen in behandeling genomen

1 dag geleden - Geachte heer Langenberg, Wij herkennen ons niet in de voorstelling van zaken in uw klacht. Op 22 juli 2026 hebben wij u uitgebreid en inhoudelijk geantwoord. Op die reactie hebben wij niets meer van u vernomen. In plaats daarvan stelt u nu opnieuw dat Eyelove u glazen met “0.0 voor veraf” heeft geleverd en dat de cilindercorrectie geen sterkte voor veraf zou zijn. Dat is een onjuiste uitleg van een brilrecept. De waarde 0.00 betreft uitsluitend de sferische component van de correctie. Uw glazen bevatten daarnaast voor beide ogen een cilindercorrectie van ongeveer -1.00. Een cilindercorrectie is een volwaardige optische correctie voor astigmatisme en is wel degelijk van belang voor het zicht op afstand. Daarnaast bevatten uw multifocale glazen een leesadditie van 2.50 voor dichtbij. Het gaat dus aantoonbaar niet om glazen zonder sterkte of om “fopglazen”. De oogmeting die u heeft overgelegd, dateert van 15 juli 2026, ongeveer anderhalf jaar na de levering van de Eyelove-bril. Deze latere meting vermeldt rechts 0.75 met cilinder -1.50 en links 0.25 met cilinder -1.25. Wanneer de sferische en cilindrische waarden in samenhang worden beoordeeld, liggen deze meetresultaten in dezelfde orde van grootte als de eerdere meting. Een nieuwe oogmeting van anderhalf jaar later toont bovendien niet aan dat de meting uit 2025 of de destijds geleverde glazen onjuist waren. Wij hebben u daarom uitdrukkelijk gevraagd om de daadwerkelijk door Eyelove geleverde glazen door een onafhankelijke opticien te laten doormeten. Alleen daarmee kan objectief worden vastgesteld welke correcties in die glazen zijn verwerkt. U heeft geen meetrapport van de glazen overgelegd. De door u ingestuurde nieuwe oogmeting betreft uw oogsterkte in juli 2026 en geeft geen antwoord op de vraag welke waarden in de in 2025 geleverde glazen aanwezig zijn. U beroept zich in uw klacht op non-conformiteit. Daarbij is van belang dat uw eerste aantoonbare klacht pas ruim zeventien maanden na levering bij ons is ingediend. Het wettelijke bewijsvermoeden dat een gebrek al bij aflevering aanwezig was, geldt gedurende de eerste twaalf maanden na levering. Na die periode dient de consument aannemelijk te maken dat het product bij aflevering al niet aan de overeenkomst voldeed. Het is daarom aan u om uw stelling dat in februari 2025 verkeerde glazen zijn geleverd met objectieve gegevens te onderbouwen. Dat heeft u tot op heden niet gedaan. Het enige door u overgelegde stuk is een nieuwe oogmeting van juli 2026. Zoals wij hierboven hebben toegelicht, bewijst die meting niet dat de eerder geleverde bril non-conform was. Voor zover u hiermee bewijs heeft willen leveren, weerlegt dit onze administratie en inhoudelijke toelichting niet. Ook uw stelling dat u tijdig heeft geklaagd, kunnen wij niet bevestigen. De winkel herkent het door u gestelde bezoek niet, bij onze klantenservice is destijds geen klacht geregistreerd en op onze e-mail van eind februari 2025, waarin wij vroegen hoe de bril beviel, hebben wij geen reactie ontvangen. Uw eerste aantoonbare klacht bij onze klantenservice dateert van juli 2026. Uw klacht is dus niet genegeerd. Wij hebben deze onderzocht en uitvoerig gemotiveerd beantwoord. Uw verzoek om volledige terugbetaling is op basis van de beschikbare gegevens niet gerechtvaardigd. Ons aanbod blijft staan: laat de Eyelove-bril door een onafhankelijke derde doormeten en stuur ons een volledig meetrapport met per glas de sferische waarde, cilindercorrectie, as en leesadditie. Indien daaruit blijkt dat de geleverde glazen niet overeenkomen met de destijds bestelde waarden, zullen wij dat uiteraard inhoudelijk beoordelen. Zolang een dergelijk rapport ontbreekt, bestaat er geen objectieve onderbouwing voor uw stelling dat verkeerde glazen of glazen zonder correctie zijn geleverd. Wij verzoeken u tevens de kwalificaties “fopglazen” en soortgelijke beschuldigingen niet langer als vaststaand feit te verspreiden. Deze beschuldigingen worden door de beschikbare gegevens niet ondersteund en geven derden een onjuiste voorstelling van zaken. Met vriendelijke groet, Klantenservice Eyelove

1 dag geleden - Ik zie dat bij klacht.nl door ai mijn klacht was ingekort Hier het volledige verhaal Foutieve glazen geleverd (0.0 sterkte) en weggestuurd met onjuiste uitleg Klachtomschrijving: Ruim een jaar geleden kocht ik een bril bij Eyelove. Omdat ik er direct wazig door zag en dit meldde zei ze dat het aan mijn ogen lag en dat ik er aan moest wennen. Maar ik blijf wazig zien en ben ik destijds netjes teruggegaan naar de winkel ma werd weer weggestuurd dat het aan mijn ogen lag en moest wennen dus ik dacht dan zal dat wel zo zijn. Omdat ik slecht bleef zien, heb ik recent een second opinion laten uitvoeren bij een andere, erkende opticien. Wat blijkt? Eyelove heeft mij glazen gegeven met een sterkte van 0.0 voor veraf, terwijl ik normaal altijd een sterkte van 0.25 en 0.75 heb. Deze sterkte had ik al met mijn oude bril die ik ervoor had en nu erna blijkt dat ik nog steeds dezelfde sterkte heb. Nadat ik ze gemaild heb en deze klacht gemeld had, werd mij verteld dat de bril gewoon goed was en dat de cilindrische/torische correctie de sterkte voor veraf van 0.0 opving. Dat blijkt na navraag bij een erkende opticien onzin te zijn. Een cilinder vervangt nooit de sferische basissterkte. De bril is dus simpelweg met de compleet verkeerde sterkte geproduceerd. Dat bewijst dus weer dat ze geen verstand van een opticien hebben. Omdat ik destijds direct aan de bel heb getrokken maar met een onjuist optisch argument ben weggestuurd, is hier sprake van een ondeugdelijk product (non-conformiteit). Ik heb zwart-op-wit bewijs van de foutieve glazen van Eyelove en dan geloven ze hun eigen levering niet. De geleverd bril heeft vanaf het begin een foute basissterkte gehad en voldoet daarmee niet aan de wettelijke eisen van conformiteit (Artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek). Omdat ik destijds direct en tijdig bij u heb geklaagd, kan Eyelove zich nu niet beroepen op het verstrijken van de garantietermijn Ook hadden ze een argument van dat er niet genoteerd stond dat ik terug geweest was. Met andere woorden, ze willen dat mij in de schoenen schuiven terwijl hun dat niet genoteerd hebben. verder wilde ze dat ik moest ophouden met klagen en dat ik mijn review moest verwijderen maar dat doe ik natuurlijk niet omdat hun fout zitten en niet willen toegeven. Gewenste oplossing: Ik wil dat Eyelove de verantwoordelijkheid neemt voor deze foutieve meting/levering en het volledige aankoopbedrag aan mij restitueert, aangezien de fout destijds al binnen de termijn is gemeld maar toen is genegeerd. zie bijlage foto recept oogarts de sterkte van de bril die ik van tevoren had. De sterkte van Eyelove met sterkte 0.0 en de nieuwe meting bij een erkende opticien met dezelfde sterkte voor veraf als de bril van voor Eyelove Deze foto’s als bewijs al eerder doorgestuurd naar Eyelove Ook vind ik hun reactie Appart En dan dat ik hun geleverde bril bij een onafhankelijke opticien moet laten nameten. Met andere woorden, ze vertrouwen hun eigen geleverde bril niet aan de hand van hun geleverde factuur waarop de bril sterkte staat vermeld dat deze 0.0 is waar dus ook pas later achter kwam