2 maanden geleden - Ik heb een email gestuurd naar Eyelove Brillen over deze klacht.

2 maanden geleden - Deze klacht is zojuist door Eyelove Brillen in behandeling genomen

2 maanden geleden - Geachte heer Langenberg, Wij herkennen ons niet in de voorstelling van zaken in uw klacht. Op 22 juli 2026 hebben wij u uitgebreid en inhoudelijk geantwoord. Op die reactie hebben wij niets meer van u vernomen. In plaats daarvan stelt u nu opnieuw dat Eyelove u glazen met “0.0 voor veraf” heeft geleverd en dat de cilindercorrectie geen sterkte voor veraf zou zijn. Dat is een onjuiste uitleg van een brilrecept. De waarde 0.00 betreft uitsluitend de sferische component van de correctie. Uw glazen bevatten daarnaast voor beide ogen een cilindercorrectie van ongeveer -1.00. Een cilindercorrectie is een volwaardige optische correctie voor astigmatisme en is wel degelijk van belang voor het zicht op afstand. Daarnaast bevatten uw multifocale glazen een leesadditie van 2.50 voor dichtbij. Het gaat dus aantoonbaar niet om glazen zonder sterkte of om “fopglazen”. De oogmeting die u heeft overgelegd, dateert van 15 juli 2026, ongeveer anderhalf jaar na de levering van de Eyelove-bril. Deze latere meting vermeldt rechts 0.75 met cilinder -1.50 en links 0.25 met cilinder -1.25. Wanneer de sferische en cilindrische waarden in samenhang worden beoordeeld, liggen deze meetresultaten in dezelfde orde van grootte als de eerdere meting. Een nieuwe oogmeting van anderhalf jaar later toont bovendien niet aan dat de meting uit 2025 of de destijds geleverde glazen onjuist waren. Wij hebben u daarom uitdrukkelijk gevraagd om de daadwerkelijk door Eyelove geleverde glazen door een onafhankelijke opticien te laten doormeten. Alleen daarmee kan objectief worden vastgesteld welke correcties in die glazen zijn verwerkt. U heeft geen meetrapport van de glazen overgelegd. De door u ingestuurde nieuwe oogmeting betreft uw oogsterkte in juli 2026 en geeft geen antwoord op de vraag welke waarden in de in 2025 geleverde glazen aanwezig zijn. U beroept zich in uw klacht op non-conformiteit. Daarbij is van belang dat uw eerste aantoonbare klacht pas ruim zeventien maanden na levering bij ons is ingediend. Het wettelijke bewijsvermoeden dat een gebrek al bij aflevering aanwezig was, geldt gedurende de eerste twaalf maanden na levering. Na die periode dient de consument aannemelijk te maken dat het product bij aflevering al niet aan de overeenkomst voldeed. Het is daarom aan u om uw stelling dat in februari 2025 verkeerde glazen zijn geleverd met objectieve gegevens te onderbouwen. Dat heeft u tot op heden niet gedaan. Het enige door u overgelegde stuk is een nieuwe oogmeting van juli 2026. Zoals wij hierboven hebben toegelicht, bewijst die meting niet dat de eerder geleverde bril non-conform was. Voor zover u hiermee bewijs heeft willen leveren, weerlegt dit onze administratie en inhoudelijke toelichting niet. Ook uw stelling dat u tijdig heeft geklaagd, kunnen wij niet bevestigen. De winkel herkent het door u gestelde bezoek niet, bij onze klantenservice is destijds geen klacht geregistreerd en op onze e-mail van eind februari 2025, waarin wij vroegen hoe de bril beviel, hebben wij geen reactie ontvangen. Uw eerste aantoonbare klacht bij onze klantenservice dateert van juli 2026. Uw klacht is dus niet genegeerd. Wij hebben deze onderzocht en uitvoerig gemotiveerd beantwoord. Uw verzoek om volledige terugbetaling is op basis van de beschikbare gegevens niet gerechtvaardigd. Ons aanbod blijft staan: laat de Eyelove-bril door een onafhankelijke derde doormeten en stuur ons een volledig meetrapport met per glas de sferische waarde, cilindercorrectie, as en leesadditie. Indien daaruit blijkt dat de geleverde glazen niet overeenkomen met de destijds bestelde waarden, zullen wij dat uiteraard inhoudelijk beoordelen. Zolang een dergelijk rapport ontbreekt, bestaat er geen objectieve onderbouwing voor uw stelling dat verkeerde glazen of glazen zonder correctie zijn geleverd. Wij verzoeken u tevens de kwalificaties “fopglazen” en soortgelijke beschuldigingen niet langer als vaststaand feit te verspreiden. Deze beschuldigingen worden door de beschikbare gegevens niet ondersteund en geven derden een onjuiste voorstelling van zaken. Met vriendelijke groet, Klantenservice Eyelove

2 maanden geleden - Ik zie dat bij klacht.nl door ai mijn klacht was ingekort Hier het volledige verhaal Foutieve glazen geleverd (0.0 sterkte) en weggestuurd met onjuiste uitleg Klachtomschrijving: Ruim een jaar geleden kocht ik een bril bij Eyelove. Omdat ik er direct wazig door zag en dit meldde zei ze dat het aan mijn ogen lag en dat ik er aan moest wennen. Maar ik blijf wazig zien en ben ik destijds netjes teruggegaan naar de winkel ma werd weer weggestuurd dat het aan mijn ogen lag en moest wennen dus ik dacht dan zal dat wel zo zijn. Omdat ik slecht bleef zien, heb ik recent een second opinion laten uitvoeren bij een andere, erkende opticien. Wat blijkt? Eyelove heeft mij glazen gegeven met een sterkte van 0.0 voor veraf, terwijl ik normaal altijd een sterkte van 0.25 en 0.75 heb. Deze sterkte had ik al met mijn oude bril die ik ervoor had en nu erna blijkt dat ik nog steeds dezelfde sterkte heb. Nadat ik ze gemaild heb en deze klacht gemeld had, werd mij verteld dat de bril gewoon goed was en dat de cilindrische/torische correctie de sterkte voor veraf van 0.0 opving. Dat blijkt na navraag bij een erkende opticien onzin te zijn. Een cilinder vervangt nooit de sferische basissterkte. De bril is dus simpelweg met de compleet verkeerde sterkte geproduceerd. Dat bewijst dus weer dat ze geen verstand van een opticien hebben. Omdat ik destijds direct aan de bel heb getrokken maar met een onjuist optisch argument ben weggestuurd, is hier sprake van een ondeugdelijk product (non-conformiteit). Ik heb zwart-op-wit bewijs van de foutieve glazen van Eyelove en dan geloven ze hun eigen levering niet. De geleverd bril heeft vanaf het begin een foute basissterkte gehad en voldoet daarmee niet aan de wettelijke eisen van conformiteit (Artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek). Omdat ik destijds direct en tijdig bij u heb geklaagd, kan Eyelove zich nu niet beroepen op het verstrijken van de garantietermijn Ook hadden ze een argument van dat er niet genoteerd stond dat ik terug geweest was. Met andere woorden, ze willen dat mij in de schoenen schuiven terwijl hun dat niet genoteerd hebben. verder wilde ze dat ik moest ophouden met klagen en dat ik mijn review moest verwijderen maar dat doe ik natuurlijk niet omdat hun fout zitten en niet willen toegeven. Gewenste oplossing: Ik wil dat Eyelove de verantwoordelijkheid neemt voor deze foutieve meting/levering en het volledige aankoopbedrag aan mij restitueert, aangezien de fout destijds al binnen de termijn is gemeld maar toen is genegeerd. zie bijlage foto recept oogarts de sterkte van de bril die ik van tevoren had. De sterkte van Eyelove met sterkte 0.0 en de nieuwe meting bij een erkende opticien met dezelfde sterkte voor veraf als de bril van voor Eyelove Deze foto’s als bewijs al eerder doorgestuurd naar Eyelove Ook vind ik hun reactie Appart En dan dat ik hun geleverde bril bij een onafhankelijke opticien moet laten nameten. Met andere woorden, ze vertrouwen hun eigen geleverde bril niet aan de hand van hun geleverde factuur waarop de bril sterkte staat vermeld dat deze 0.0 is waar dus ook pas later achter kwam

2 maanden geleden - Geachte heer Langenberg, Wij hebben kennisgenomen van uw nadere toelichting. Daaruit blijkt dat de grondslag van uw klacht opnieuw is gewijzigd. Aanvankelijk stelde u dat Eyelove u “fopglazen zonder sterkte” had geleverd en dat de glazen voor veraf geen correctie bevatten. Inmiddels erkent u dat de glazen een cilindercorrectie bevatten, maar stelt u dat de sferische waarde verkeerd is gemeten. Dat is een wezenlijk andere klacht. Uw oorspronkelijke beschuldiging blijft in ieder geval feitelijk onjuist: de glazen bevatten een cilindercorrectie van ongeveer -1.00 voor veraf en een leesadditie van 2.50 voor dichtbij. U schrijft dat een cilindercorrectie nooit de sferische basissterkte vervangt. Dat hebben wij ook niet beweerd. Ons punt is dat de sferische en cilindrische waarden gezamenlijk de correctie voor veraf bepalen. Een vermelding van 0.00 bij “sfeer” betekent daarom niet dat het glas als geheel geen sterkte of correctie bevat. Bij 0.00 sfeer en -1.00 cilinder is de sterkte in de ene hoofdmeridiaan 0.00 en in de andere -1.00. Dit is een daadwerkelijke correctie voor astigmatisme en geen “fopglas”. De oogmeting van 15 juli 2026 bewijst evenmin dat de meting uit begin 2025 fout was. Deze nieuwe meting is ongeveer zeventien maanden later uitgevoerd en geeft uw oogsterkte op dat latere moment weer. Het sferisch equivalent van de meting uit 2026 bedraagt rechts 0.00 en links ongeveer -0.38. Bij de Eyelove-meting uit 2025 bedroeg dit ongeveer -0.50. Het verschil bedraagt daarmee links circa 0.12 dpt en rechts 0.50 dpt, gemeten na een periode van anderhalf jaar. Daaruit kan niet worden afgeleid dat de meting uit 2025 onjuist was. Wij hebben u eerder gevraagd de fysieke Eyelove-bril onafhankelijk te laten doormeten omdat u toen beweerde dat de geleverde glazen geen correctie bevatten en dus niet conform de bestelling waren geproduceerd. Wij hadden en hebben geen reden om daaraan te twijfelen: uit onze ordergegevens blijkt welke correcties zijn besteld en verwerkt, en wij kunnen de glazen desgewenst ook zelf controleren. Juist omdat u onze gegevens niet aanvaardde, hebben wij u de mogelijkheid geboden uw beschuldiging door een onafhankelijke derde te laten verifiëren. Van die mogelijkheid heeft u geen gebruikgemaakt. U heeft geen lensmeetrapport overgelegd waaruit blijkt dat de geleverde glazen afwijken van de bestelde waarden. In plaats daarvan verandert u uw standpunt nu van een vermeende productiefout — “fopglazen” of glazen zonder correctie — naar een vermeende fout in de oogmeting. Een nieuwe oogmeting uit juli 2026 kan die nieuwe stelling over de situatie in januari 2025 echter niet aantonen. Ook uw bewering dat u destijds tijdig heeft geklaagd en vervolgens bent genegeerd, wordt niet door objectieve gegevens ondersteund. De winkel heeft geen registratie van de door u gestelde bezoeken, bij onze klantenservice is uit die periode geen klacht bekend en op onze e-mail van eind februari 2025, waarin wij u vroegen hoe de bril beviel, heeft u niet gereageerd. Uw eerste aantoonbare klacht ontvingen wij in juli 2026. Die klacht is niet genegeerd: wij hebben uw dossier onderzocht en u op 22 juli uitvoerig en inhoudelijk geantwoord. Uw beroep op non-conformiteit verandert dit niet. Het noemen van artikel 7:17 BW is geen bewijs dat de bril niet aan de overeenkomst voldeed. De door u overgelegde stukken tonen niet aan dat de geleverde glazen afweken van de bestelling en evenmin dat de in 2025 vastgestelde correctie destijds onjuist was. Voor zover u bewijs heeft overgelegd, ondersteunt dat uw conclusies dus niet. Er bestaat daarom geen grond voor uw eis tot volledige terugbetaling. Wij verzoeken u bovendien uw openbare beschuldigingen in overeenstemming te brengen met de feiten. Uw oorspronkelijke bewering dat Eyelove u “fopglazen zonder sterkte” of glazen zonder correctie voor veraf heeft geleverd, wordt inmiddels zelfs door uw gewijzigde standpunt niet meer gedragen. Met vriendelijke groet, Klantenservice Eyelove

2 maanden geleden - Ik heb op jullie verzoek een meting van de door jullie gelverde bril laten doen bij een professionele opticien zoals u aangaf dat ik dit moest doen. Daaruit blijkt de volgende gegevens: (R) S : 0.25 C: -1.25 A: 84 ADD: 2.50 (L) S: 0.00 C: -1.00 A: 106 ADD: 2.50 Volgens uw factuur zou het moeten zijn (R) S: 0.00 C: -1.00 A: 0.85 ADD: 2.50 (L ) S: 0.00 C: 1.00 A: 1.05 ADD: 2,50 Dus dat wijkt ook al af van wat volgens jullie factuur geleverd zou zijn 🫣 Wat de sterkte zou moeten zijn volgens de oogarts (recept had ik toen ook bij toen ik voor die bril kwam) (R) S: 0.75 C: -1.50 A: 87 ADD: 2.25 (L) S: 0.25 C: -1.25 A: -97 ADD: 2.25 Een leek ziet zelfs dat het verschillend is en snapt dat ik door jullie bril niet goed zie En u blijft volhouden dat u de goede glazen heeft geleverd? Voor mijn ogen zijn het fopglazen. Dat getuigd weer van jullie ondeskundigheid Kom nu ook maar es met een reactie die wel klopt ipv de onzin tot nu toe

2 maanden geleden - Geachte heer Langenberg, Dank voor het laten doormeten van de door Eyelove geleverde bril en voor het toesturen van het originele meetbonnetje. Deze onafhankelijke meting verschaft inmiddels juist veel duidelijkheid: zij bevestigt dat de door ons geleverde glazen de aanzienlijke correctie voor veraf bevatten waarvan wij u steeds hebben uitgelegd dat deze aanwezig is. Allereerst merken wij op dat enkele waarden in uw e-mail niet overeenkomen met het meetbonnetje of anders worden gelezen dan zij zijn bedoeld. Zo schrijft u dat links een ADD van 3.50 zou zijn gemeten, terwijl op het originele bonnetje ADD 2.50 staat, exact gelijk aan onze waarde. Daarnaast leest u de assen 85° en 105° als “0.85” en “1.05”. Een cilinderas is echter geen decimaal getal, maar een hoek in graden op een schaal van 0° tot 180°. Wij rekenen u een typefout uiteraard niet aan. Het is hier echter wel relevant, omdat uw klacht vanaf het begin berust op de conclusie dat verschillende afzonderlijke cijfers automatisch betekenen dat de bril verkeerd is. Een brilrecept moet als geheel en volgens de juiste optische notatie worden gelezen. Voor het linkerglas is door Eyelove geleverd: S 0.00 / C -1.00 / as 105° / ADD 2.50 Uw opticien meet: S 0.00 / C -1.00 / as 106° / ADD 2.50 Sfeer, cilinder en additie zijn dus exact gelijk. Alleen de as wordt één graad anders gemeten. Bij een cilinder van -1.00 dpt staat ISO 21987 een astolerantie van ±4° toe. Eén graad ligt daar dus zeer ruim binnen. Praktisch is zo'n verschil eveneens verwaarloosbaar: het betreft één graad op een boog van 180 graden. Een minimale handbeweging of verdraaiing van het montuur tijdens het positioneren op de lensmeter kan al een verschil van één graad in de aflezing veroorzaken. Links bevestigt de onafhankelijke meting de geleverde sterkte dus feitelijk volledig. Voor het rechterglas is geleverd: S 0.00 / C -1.00 / as 85° / ADD 2.50 Uw opticien meet: S 0.25 / C -1.25 / as 84° / ADD 2.50 Ook hier verschilt de as slechts één graad en ligt deze dus ruim binnen de toepasselijke tolerantie. De sferische en cilindrische waarden moeten bovendien in samenhang worden beoordeeld. Het door Eyelove geleverde glas 0.00 / -1.00 heeft in zijn twee hoofdmeridianen sterktes van 0.00 dpt en -1.00 dpt. De door uw opticien genoteerde waarde 0.25 / -1.25 heeft hoofdmeridianen van 0.25 dpt en -1.00 dpt. In één van beide hoofdmeridianen meet uw opticien dus exact dezelfde -1.00 dpt. Alleen de andere hoofdmeridiaan is op het bonnetje één kwartdioptrie hoger genoteerd. Het verschil in sferisch equivalent bedraagt daardoor slechts 0.125 dpt. Daarbij is belangrijk dat op het aan ons toegestuurde meetbonnetje de sterktes uitsluitend in stappen van 0.25 dpt zijn genoteerd. Zo'n notatie geeft niet aan wat de exacte, onafgeronde meetwaarde was. Ter illustratie: hoofdmeridianen van bijvoorbeeld 0.13 en -1.13 dpt kunnen bij notering op kwartdioptrieën al als 0.25 / -1.25 op papier verschijnen. Het ogenschijnlijke verschil van een kwartdioptrie hoeft onderliggend dus aanzienlijk kleiner te zijn. Dat onderscheid is niet theoretisch: de internationale norm voor focimeters verlangt juist een fijnere meetmogelijkheid dan stappen van een kwartdioptrie. Digitale focimeters moeten binnen dit bereik stappen van maximaal 0.06 dpt kunnen weergeven; bij handmatig afleesbare apparatuur moet binnen een schaalverdeling van maximaal 0.25 dpt tot ten minste circa 0.12 dpt kunnen worden geïnterpoleerd. Het door u gestuurde bonnetje, waarop uitsluitend kwartdioptrieën zijn genoteerd, is daarom niet geschikt om op honderdsten vast te stellen of er daadwerkelijk een relevante productieafwijking bestaat. Maar voor de kern van uw klacht is zelfs dat beperkte verschil rechts niet doorslaggevend. U heeft vanaf het begin gesteld dat Eyelove u “fopglazen” met 0.0 sterkte voor veraf heeft geleverd. Wij hebben u meermaals uitgelegd dat 0.00 uitsluitend de sferische component is en dat uw glazen daarnaast een aanzienlijke cilindercorrectie voor uw astigmatisme bevatten. Omdat u bleef stellen dat die correctie niet in de glazen aanwezig was, hebben wij u de mogelijkheid geboden dit door een onafhankelijke opticien te laten controleren. Dat heeft u nu gedaan. Uw eigen opticien meet links -1.00 cilinder en rechts -1.25 cilinder, met assen die op één graad na overeenkomen met onze gegevens. Daarmee heeft de door u zelf ingeschakelde onafhankelijke opticien bevestigd dat de door Eyelove geleverde glazen wel degelijk een aanzienlijke correctie voor veraf bevatten. Uw oorspronkelijke beschuldiging van “fopglazen” of glazen met “0.0 voor veraf” is daarmee feitelijk weerlegd door uw eigen controle. Uw standpunt lijkt inmiddels te zijn gewijzigd. Waar u aanvankelijk stelde dat de geleverde glazen de verkeerde of geen correctie bevatten, stelt u nu feitelijk dat onze oogmeting uit 2025 verkeerd moet zijn geweest omdat een andere opticien in juli 2026 een andere oogsterkte heeft gemeten. Dat is een andere klacht en daarvoor vormt de meting van de fysieke bril geen bewijs. Ook de oogmeting uit juli 2026 bewijst dat niet. Deze is circa anderhalf jaar na onze meting uitgevoerd en kan niet met terugwerkende kracht vaststellen welke refractie in januari 2025 passend was. Dat hebben wij u eerder uitvoerig toegelicht. De onafhankelijke meting die u nu heeft laten verrichten geeft ons dan ook geen aanleiding ons standpunt te wijzigen. Integendeel: links worden de geleverde waarden nagenoeg exact bevestigd en rechts wordt een optisch zeer vergelijkbare correctie gemeten, waarbij de aanzienlijke astigmatismecorrectie waarvan wij steeds hebben gezegd dat deze aanwezig is daadwerkelijk wordt aangetroffen. Dat u met een later voorgeschreven andere correctie naar eigen zeggen anderhalf jaar later beter ziet, staat daar los van. Dat is iets anders dan de ernstige en herhaaldelijk openbaar gemaakte beschuldiging dat Eyelove u “fopglazen” of glazen zonder correctie voor veraf heeft geleverd. Wij verzoeken u daarom uw openbare uitingen op dit punt te rectificeren. De onafhankelijke meting waarop u zich nu zelf beroept, ondersteunt die beschuldiging niet maar weerlegt haar juist. Met vriendelijke groet, Klantenservice Eyelove

2 maanden geleden - De typefout die ik niet zag zal wel komen door jullie verkeerde brillenglazen. Leuk verhaal maar wat zegt u dan over de sterkte De cylinder en as daar heb ik het niet over Het gaat over de sterkte voor veraf zie recepten Sterkte moest zijn R 0.75 L 0.25 Zoals de vorige bril was De oogarts had dit ook op het recept staan wat ik bij had Achteraf blijkt de sterkte van mijn bril Door jullie geleverd R 0,00 L 0.00 te zijn Ben ik nu gek of wat Zelfs de oogarts zegt dat daardoor mijn hoofdpijn veroorzaakt werd. Nu heb ik een andere bril Met de weer de juiste sterkte R O.75 L 0.25 En zie nu veel beter en geen klachten wat ik met jullie bril wel had En toen daar iets van zei werd ik voor gek verklaard en weggestuurd dat het aan mijn ogen lag Dit zegt de optometrist: Met deze verkeerde glazen zie je wazig. Je mist aan beide ogen de sferische sterkte voor veraf (rechts mis je 0.75 en links 0.25). Je cilinders en leesdeel (ADD) kloppen wel, maar door de fout in de min/plus-sterkte is je bronscherpte in de verte en dichtbij niet goed.Wat er precies mis isDe sterkte op je recept verschilt op het sferische deel met de glazen die je per ongeluk kreeg:Rechteroog:Jouw recept: Sferisch 0.75Fout glas: Sferisch 0.00Verschil: Je mist 0.75 dioptrie aan sterkte.Linkeroog:Jouw recept: Sferisch 0.25Fout glas: Sferisch 0.00Verschil: Je mist 0.25 dioptrie aan sterkte.Gevolgen voor je zichtIn de verte: Je mist de nodige sferische correctie (0.75 en 0.25). Alles in de verte oogt minder scherp en wazig. Wil hiermee alleen maar iedereen waarschuwen voor jullie En dat ze kunnen zien hoe jullie hiermee en met klanten omgaan

2 maanden geleden - Geachte heer Langenberg, Uw laatste reactie bevestigt dat uw klacht inmiddels een andere grondslag heeft. U stelt niet langer dat de door Eyelove geleverde glazen geen correctie voor veraf bevatten; de onafhankelijke meting van de bril heeft inmiddels aangetoond dat deze correctie wel degelijk aanwezig is en dat de glazen in essentie overeenkomen met de bestelde waarden. U stelt nu alleen nog dat de oogmeting uit januari 2025 onjuist was en dat destijds een andere sferische waarde had moeten worden voorgeschreven. Daarbij maakt u opnieuw ten onrechte onderscheid tussen “de sterkte voor veraf” enerzijds en cilinder en as anderzijds. Sfeer, cilinder en as vormen gezamenlijk de vertecorrectie. De waarden 0,75 en 0,25 waarop u zich beroept, zijn uitsluitend de sferische componenten van een volledig recept. Uw onderbouwing voor deze nieuwe stelling blijft een oogmeting uit juli 2026, circa zeventien maanden na onze meting. Dat u met die later gemeten correctie beter ziet, toont niet aan dat dezelfde waarden in januari 2025 hadden moeten worden voorgeschreven. U verwijst daarnaast nu naar een recept van uw oogarts dat u destijds zou hebben meegenomen. Ook dat betreft een andere grondslag dan waarmee u uw klacht aanvankelijk heeft ingediend. Uw oorspronkelijke verwijt was dat Eyelove “fopglazen” of glazen zonder correctie voor veraf zou hebben geleverd. U stelde toen niet dat wij een voorschrift van uw oogarts onjuist zouden hebben opgevolgd. Dat argument is pas naar voren gebracht nadat uit de onafhankelijke meting van de bril bleek dat de door u gestelde ontbrekende correctie daadwerkelijk in de glazen aanwezig is. Daarmee is ook duidelijk waarom wij uw kwalificatie “fopglazen” blijven bestrijden. Die beschuldiging had betrekking op de daadwerkelijk geleverde glazen. De onafhankelijke meting die u op ons verzoek heeft laten uitvoeren, heeft juist bevestigd dat daarin de vertecorrectie aanwezig is. Dat u uw klacht vervolgens verlegt naar de vraag welke refractie in januari 2025 had moeten worden voorgeschreven, maakt die eerdere beschuldiging niet alsnog juist. Met vriendelijke groet, Klantenservice Eyelove

2 maanden geleden - Nou ik zie dat u nog steeds niet begrijpt en te dom bent het te snappen Gelukkig kunnen mensen u reactie die nergens op slaat mee lezen en hun eigen conclusie trekken. Ik denk ieder die dit leest nooit meer naar Eyelove zal gaan vanwege je antwoord Ik zou zeggen aan een ieder wees gewaarschuwd