Mijn Klacht:

Mijn klacht gaat over dierenarts mevrouw E, van dierenkliniek Leeuwendael, te Rijswijk.
De klacht is namens mijn stichting Bella Ciao Rescue Dogs, waar ik, bestuurder van ben.
S is een reu, geschatte geboortedatum 25-01-2021
Overzicht:
Op 29-05-2021 is puppy S vanuit Zuid- Italië in Rotterdam aangekomen.
S 05-06-2021 verkocht. S had redelijk vaste ontlasting.
07-06-2021 eerste whatsapp bericht adoptant over diarree. Die dag 1 x.
15 -06-2021 een zeer emotionele adoptant belde mij op.
15-06-2021 eerste mail vanuit mezelf – met goedkeuring van adoptant – naar DA E. Tevens adoptant mondeling in kennis gesteld, dat dit de eerste stap in de klachtenprocedure is en dat ik echt alles in ga zetten om deze onrechtvaardigheid recht te zetten.
17-06-2021 korte mail DA E, ‘We hebben uw mail ontvangen.
We houden contact met de eigenaresse.’
17-06-2021 adoptant voelt zich slecht en onrechtvaardig door DA E behandeld, diarree spuit er nog steeds uit. Adoptant heeft nog veel werk aan S vanwege de diarree. Ze ervaart vanwege de slechte prognose van DA S veel spanning en stress. Ook de enorme hoge dierenartsrekening die zij heeft moeten betalen zorgt voor stress. Adoptant slaapt door dit alles slecht.
Tevens blijkt uit niets dat DA E tegemoet wil komen in de vraag enige compensatie ten aanzien van de hoge rekening. Daarom heeft de stichting vanuit coulance € 200,- naar adoptant overgemaakt.
Persoonlijk maakte ik mij zorgen over de enorme kosten bij een orthopeed, als de achterpoot geopereerd moest worden. Heb aardig wat tijd besteed aan onderzoek, welke fondsen ik zou kunnen benaderen hiervoor? Aangezien adoptant hier de financiën niet voor heeft en de stichting ook niet.
28-07-2021 tot op heden niet van adoptant vernomen dat ze tevreden is over hoe de klachtenprocedure door DA E is opgelost? Ik zelf vindt het nog steeds onprofessioneel handelen. Waardoor ik de klachtenprocedure heb voortgezet, omdat DA E vanwege haar onprofessioneel handelen, de stichting en puppy S heeft benadeeld.
29-06-2021 mail van DA E, waarin zij van mening is, dat haar geen enkele blaam treft.
05-07-2021 klacht Veterinair Tucht College
25-07-2021 VTC neemt het niet in behandeling omdat het om de rekening gaat. Omdat het door de bestuurder van de stichting in ingediend.

Omschrijving van de klacht
Op dinsdag 15 juni j.l. werd ik aan het eind van de middag, door een zeer emotionele en aangeslagen adoptant gebeld.
Omdat S diarree had, die niet overging, had ik DA E geadviseerd naar de dierenarts te gaan. Dit heeft mevrouw gedaan, zonder dat ik in kennis was gesteld, over de vraag waarom het puppy aan de achterkant een onrechtmatigheid bij het lopen leek te vertonen?
Waarom adoptant zeer emotioneel mij belde, is omdat dierenarts E, zou hebben gezegd dat puppy S niet lang te leven zou hebben. Tevens zou uit röntgenfoto’s blijken dat hij een gebroken achterpoot heeft gehad. Waarop DA E een consult bij een orthopeed van het Dierengeneeskundig Specialisten Centrum te den Haag had geadviseerd.
Naast dat adoptant zeer emotioneel en aangeslagen was, vanwege de slechte prognose; puppy heeft niet lang te leven en mogelijk een dure operatie bij een orthopeed in het vooruitzicht, kwam daar de absurd hoge rekening van een consult bij € 565,10. Waarover DA E, adoptant tijdens het consult geen enkele vorm van prijsopgave heeft duidelijk gemaakt.
Heel wrang begon het te worden toen ik de rekening in handen kreeg. Hierop was te zien dat er onnodig veel uit de kast is gehaald, voor drie hulpvragen aan een dierenarts:
Diarree, waarbij DA E volgens adoptant slechts ‘dacht’ wat bloed in de ontlasting te zien. Waarop volgens DA E verweer, standaard op Giardia en Parvo wordt getest. Ook hier geen ene vorm van prijsindicatie bij adoptant aangegeven.
Vanwege de snaptest waar Giardia uit kwam, Panacur meegegeven. 17 juni spoot de diarree er nog uit
Onrechtmatigheid achterpoot; drie dure röntgenfoto’s gemaakt. Ook hier geen ene vorm van prijsindicatie bij adoptant aangegeven. Daarnaast zou S een ‘roesje’ hebben gehad. Puppy S heeft na het consult vrij lang volkomen out, thuis gelegen. DA E doet in haar verweer suggereren, dat ik voor dierenarts speel, een rol die mij niet past? Het daadwerkelijke verhaal is, dat ik casus S met mijn eigen DA heb besproken, deze gaf aan dat Midazolam een behoorlijk zwaar middel is, in plaats van ‘een roesje’. Bedenkelijk om dit in te zetten bij een pup om ‘goede’ röntgen foto’s te kunnen maken? Het verhaal van mijn dierenarts ondersteund het verhaal van adoptant, dat S nog een lange tijd, behoorlijk gesedeerd is geweest.
Daarbij vanuit mij het verwijt naar DA E, dat ze onvoldoende rekening heeft gehouden met het feit dat pup S, net in Nederland was, in twee weken tijd aardig wat had meegemaakt. Vanuit een Italiaans asiel, 2300 km op transport, één week in de gastopvang (voor het eerst in een huis) Dan weer naar Rijswijk verhuizen.
Niets wekt de indruk dat S veel braakte.
DA E beledigd mijn eigen dierenarts door te suggereren dat hij kennelijk niet bekwaam genoeg is om een röntgen foto te beoordelen. Opmerkelijk dat DA E een orthopeed in de Haag aan adoptant als advies gaf. De afspraak voor maandag 22 juni al was gemaakt. Maar na mijn kritische eerste mail, was ineens dit consult niet meer nodig? Een mening die mijn eigen dierenarts al was toegedaan.
De berekende prijzen zijn zeer hoog, ook is hier op de website van de kliniek totaal geen transparantie over. De onderbouwing waarom er geen prijzen op de website beschreven staan, kan elke rekening rechtvaardigen http://www.dierenkliniek-leeuwendael.nl/algemene-info/tarieven.
DA E suggereert dat de prijzen standaard zijn voor de omgeving, dat de prijzen in den Haag goedkoper zijn. Zoals de prijsopgave al duidelijk vermeld, zijn de prijsvergelijkingen opgemaakt in Rijswijk en Voorburg. Dus ook hierin slaat zij volkomen de plank mis.
DA E lijkt zelf nogal te spreken te zijn over haar klacht oplossende vermogen. Een kostenloze nacontrole omdat de diarree niet stopte en medicatie ter waarde van € 21, 95 Dit is wel het allerminste minste wat ze kon doen, na alles wat ze veroorzaakt heeft en in rekening gebracht.
DA E suggereert dat ik een ondeugdelijke hond aan adoptant zou hebben verkocht, een dierenarts met een beetje kennis van buitenlandse honden, weet dat diarree een veel voorkomend probleem is. Ik heb zelf bijna honderd honden in de pleegopvang gehad, heb ook negen keer als vrijwilliger in een buitenlands asiel gewerkt, dus ik weet er vanuit ervaring alles van. Ren ook niet direct naar de dierenarts, aangezien diarree meerdere oorzaken kan hebben, zoals wormen, stress of wisseling van voer. S heb ik direct bij aankomst met Milbemax ontwormd. Adoptant heb ik naar mijn mening verder goed geadviseerd, om een bezoek aan de dierenarts te brengen, aangezien de diarree bleef aanhouden. Van de oude breuk in de achterpoot wist ik niets vanuit Italië. Bij navraag bleek hij hieraan behandeld te zijn. Ook hier suggereert DA E iets, waar ik totaal niet van op de hoogte was. Wat ik heb nagevraagd en de asielbeheerster verwittigd, dat ze deze informatie eerder aan mij had moeten geven. Hierover ben ik transparant geweest naar adoptant, dus naar mijn mening valt mij hierin niets in te verwijten.
Mijn conclusie; DA E is de aanstichtster van een storm in een glas water, met een buiten proportioneel hoge dierenarts rekening, aan het adres van een eigenaresse met weinig kennis en ervaring in dierenartsbezoek. DA E heeft tijdens het gehele consult geen prijzen inzichtelijk gemaakt. Ze heeft de adoptant en mij onnodig veel stress en paniek bezorgd, door te zeggen dat puppy S niet lang zou leven. Tot op de dag van vandaag onduidelijk waar ze dit op baseert? Ze heeft puppy S onnodig een zwaar middel gegeven als sedatie voor de röntgenfoto’s. Ook heeft ze S en de eigenaar onnodig langer laten tobben met de diarree. Daarnaast heeft ze mijns inziens onvoldoende rekening gehouden met het feit dat een buitenlandse hond die net in Nederland is, niet onnodig belast wordt met teveel stress.
Nergens, maar dan ook nergens zie ik enige vorm van zelf kritiek terug van DA E. Zelfreflectie mag van een professional verwacht worden. Alleen dat al, zou haar sieren. DA E voelt zich onheus bejegend. Vindt dat ik ‘belerend’ ben. Nee, ik ben niet belerend, DA E weet vanaf mail één dat het een klachtenprocedure is. Waarin ik haar wijs op wat er naar mijn mening haar te verwijten valt, waarin ze tekort geschoten is en wat ze volgens mij en mensen uit mijn rescue wereld netwerkwerk anders had moeten doen.
Daarnaast valt het mij op dat DA E nogal veel aannames heeft naar mij, graag zou ik dit met bewijs onderbouwd willen zien?
Ik ben van mening dat DA E behoorlijke wat steken heeft laten vallen, wat haar aan te rekenen valt. Het is mijn goed recht om hiertegen in verweer te gaan. Ik houd mijzelf verantwoordelijk voor de honden die ik plaats, zo lang deze leven. Als een koper met een probleem komt, doe ik er alles aan, wat in mijn vermogen ligt om mens en hond te helpen. Maar met casus S wil ik ook voor mezelf gerechtigheid zien.

Gewenste Oplossing:

Erkenning van gemaakte fouten, een tegemoetkoming financieel benadelen stichting