Mijn Klacht:

Ongeveer tweeënhalf jaar geleden heb ik bij de Brilservice in Alkmaar een bril gekocht met glazen van uw bedrijf.
Ik draag al 50 jaar een bril.
De glazen in deze bril waren de duurste ooit, namelijk 500 euro per glas.
Echter na tweeënhalf jaar gebruik, is de coating zo beschadigd, dat ik er veel hinder van heb.
Via de brilservice heb ik een klacht ingediend, en zij hebben deze klacht bij u (fabrikant) ter beoordeling van de beschadiging/slijtage doorgestuurd.
De klacht werd afgewezen op grond van het feit dat de door u gehanteerde garantietermijn op klachten ruim was overschreden.
Uiteraard is dat zo, maar hier is naar mijn mening sprake van een fout in het productieproces.
Ik heb in de 50 jaar dat ik een bril draag, nog nooit zulke slechte glazen in een bril gehad, welke zo duur waren als deze glazen.
Altijd zijn mijn glazen vernieuwd door slechter zicht en nooit vanwege een slechte en beschadigde coating.
Op grond van het conformiteitsbeginsel zou ik mogen verwachten dat na tweeënhalf jaar gebruik de coating op de glazen in acceptabele staat zou zijn.
Dit is niet het geval, ook volgens de specialist in de brillenwinkel.
Ik ga dan ook niet akkoord met de afwijzing en verzoek u op grond van het bovenstaande de afwijzing te heroverwegen.
Dit was het antwoord wat wij kregen:

Geachte heer,

Wat betreft uw brillenglazen: de aankoop dateert van 19 december 2010 en de brillenglazen zijn eind april / begin mei 2014 bij ons aangeboden ter controle van de coating.

Uw brillenglazen waren toen bijna 3,5 jaar oud. We hebben ze toen beoordeeld en geconstateerd dat de coating gebreken vertoont. We hebben uw opticien gemeld we helaas niet meer vast kunnen stellen hoe het komt dat de coating gebreken vertoont.

ZEISS hanteert een garantietermijn van 24 maanden op LotuTec, de coating op uw brillenglazen. Mocht er sprake zijn van een coatingdefect in de zin van een fabricagefout, dan is deze termijn ruim voldoende; een dergelijke fout manifesteert zich vrijwel altijd binnen deze termijn. Daarnaast zijn er invloeden van buitenaf die de kwaliteit van een coating kunnen beïnvloeden.

Omdat u het conformiteitsbeginsel noemt, hebben we hieronder nog een belangrijke passage van dat beginsel geplaatst:

Een defect aan het product
Als een product na aanschaf defect gaat, kan de koper de verkoper in bepaalde gevallen voor het defect aanspreken. Het moet wel gaan om een defect dat op het moment van aflevering aanwezig was, ook al openbaarde het defect zich pas later.

Openbaart zich binnen zes maanden na aanschaf een defect, dan wordt vermoed dat dit het gevolg is van een gebrek in het product, dat reeds bij aflevering bestond. De verkoper zal moeten aantonen dat hiervan geen sprake is. Deze regel geldt niet indien dat niet past bij het type product, zoals bijvoorbeeld bij bederfelijke levenswaren of feestballonnen.
De verkoper is eveneens aansprakelijk indien hij het uitblijven van het defect heeft gegarandeerd.
Zonder een dergelijke garantie gaat het om de vraag of de koper mocht verwachten dat het defect zich in deze periode zou kunnen openbaren. Het is dus zeker niet zo dat de verkoper voor elk defect kan worden aangesproken. Het antwoord op deze vraag is afhankelijk van tal van omstandigheden, zoals de aard van het product, bijvoorbeeld of het een merkartikel is, de prijs, de intensiteit van het gebruik en andere factoren. Van een goedkoop horloge mag bijvoorbeeld niet dezelfde levensduur worden verwacht als van een kostbaar horloge. Bovendien kan het defect veroorzaakt zijn door een verkeerd gebruik van het product door de koper.
Vanzelfsprekend zouden we de brillenglazen hebben omgeruild, indien op enigerlei sprake zou zijn van een fabricagefout én binnen de garantieperiode. Dat was hier niet het geval.

We hopen u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Daarna hebben wij nog een mail gestuurd, maar tot op heden geen antwoord op gehad:

Allereerst bedankt voor uw uitgebreide antwoord.

Aan Zeiss,

Door u is geconstateerd dat de coating gebreken vertoont waarbij u stelt dat u de oorzaak niet meer kunt achterhalen en derhalve de schuld bij de koper neerlegt.

Dergelijke schade kan al gestart zijn binnen 24 maanden waarbij ik nog geen hinder hiervan ondervond.

Ik heb de klacht pas ingediend toen ik er echt hinder van begon te ondervinden. Ik draag al ca. 50 jaar een bril en kan dus stellen dat ik weet hoe je met een bril omgaat.

Als aanvulling op punt 3 van de toelichting op het conformiteitsbeginsel: hier is sprake van een merkartikel, zeer dure glazen waarvan je absoluut mag verwachten dat ze langer meegaan dan 3/12 jaar.

Ik ben dan ook teleurgesteld in uw antwoord waarbij u de volledige schade bij de koper neerlegt.
_________

Gewenste Oplossing:

Een regeling waar ik mij in kan vinden.