2 maanden geleden - Er is een nieuwe brief gegenereerd voor de klacht over KPN
Download hier uw brief

2 maanden geleden - Ik heb een bericht op Twitter geplaatst over deze klacht over KPN

2 maanden geleden - Ik heb een bericht op Twitter geplaatst dat deze klacht over KPN nog niet in behandeling is genomen.

2 maanden geleden - Ik wil graag uiteenzetten wat er is gebeurd rondom mijn schadeclaim en waarom ik mij niet gehoord voel in de afhandeling hiervan. Op 13 februari 2026 zijn werkzaamheden uitgevoerd in mijn woning ten behoeve van een aansluiting. Kort daarna constateerde ik schade aan mijn vloer in de hal. Deze schade was vóór de werkzaamheden niet aanwezig. Omdat ik ervan overtuigd was dat de schade tijdens de werkzaamheden is ontstaan, heb ik dit direct gemeld. De schade werd in eerste instantie behandeld door de betrokken onderaannemer. In de periode daarna ontving ik verschillende reacties die naar mijn mening niet met elkaar overeenkomen. Zo werd aanvankelijk aangegeven dat er geen werkzaamheden hadden plaatsgevonden in de ruimte waar de schade zich bevindt. Later werd echter wel uitgelegd waarom de gebruikte apparatuur de schade volgens hen niet veroorzaakt zou kunnen hebben. Voor mij roept dat vragen op, omdat eerst wordt gesteld dat er niet in de betreffende ruimte is gewerkt en vervolgens wordt uitgelegd waarom de werkzaamheden de schade niet kunnen hebben veroorzaakt. Ook ontstond er discussie over een bezoek van een monteur na mijn schademelding. Er waren getuigen aanwezig bij dit contactmoment. In de correspondentie werd vervolgens gesproken over een mogelijk voorstel dat wel of niet zou zijn gedaan. Later werd aangegeven dat de monteur ontkende een voorstel te hebben gedaan. Vervolgens werd zelfs gesteld dat de monteur niet langs zou zijn geweest. Tegelijkertijd werd in andere correspondentie de inhoud van het gesprek besproken. Hierdoor is voor mij onduidelijk geworden wat volgens de betrokken partijen nu precies het standpunt is. Daarnaast ontving ik op 3 maart een e-mail waarin werd gesproken over meerdere beschadigingen aan mijn vloer. Op dat moment had er, voor zover mij bekend, nog geen inspectie in mijn woning plaatsgevonden. Ik begrijp daarom niet hoe kon worden vastgesteld dat er sprake zou zijn van meerdere schadepunten. De schade die ik heb gemeld betreft één specifieke beschadiging. Op foto's en videobeelden is ook te zien dat het om één schadeplek gaat. Gedurende het traject heb ik foto's, een offerte en aanvullende informatie verstrekt. Ook heb ik meerdere keren gevraagd naar de status van mijn claim. Regelmatig moest ik zelf achter informatie aan. Op verschillende momenten werd aangegeven dat de zaak nog in behandeling was, dat overleg plaatsvond met de aannemer of dat er intern navraag werd gedaan. Uiteindelijk ontving ik een afwijzing. Daarbij werd aangegeven dat er geen verband kon worden vastgesteld tussen de werkzaamheden en de schade. Ook werd gesteld dat er geen objectief bewijs zou zijn dat de schade door de werkzaamheden was ontstaan. Wat mij vooral dwarszit, is dat er naar mijn gevoel geen oplossing wordt geboden en dat de beoordeling grotendeels lijkt te zijn gebaseerd op verklaringen van de uitvoerende partij, terwijl er tegelijkertijd sprake is van verschillende en soms tegenstrijdige lezingen van de gebeurtenissen. Daarnaast zijn er getuigen aanwezig geweest die de situatie kunnen bevestigen. Inmiddels is de vloer bovendien niet meer leverbaar, waardoor herstel steeds lastiger wordt. Ik heb gedurende het gehele traject geprobeerd de kwestie op een redelijke en constructieve manier op te lossen. Helaas heeft dit tot op heden niet geleid tot erkenning van de schade of een passende oplossing. Met vriendelijke groet, Marinda Biesterveld