Mijn Klacht:
Nadat ik vorige zomer in Zuid-Frankrijk van achteren was aangereden -een rechttoe-rechtaan kop-staartbotsing- droeg de Franse verzekeraar van de tegenpartij de schadeafhandeling over aan Dekra Nederland. Daar stelde men zich tot mijn grote verbazing op het standpunt dat mijn schade niet het gevolg kon zijn van de aanrijding omdat in mijn achterbumper een ‘perfect’ rond gat van ca 2 cm zat dat nooit door de Peugeot veroorzaakt kon zijn. De schade op de Peugeot zat bovendien volgens Dekra “vooral” rechts, terwijl het gat in mijn bumper links zat. Toen ik de expert erop wees dat op een foto van de Peugeot links in de stootband van de voorbumper een rond gat zat dat volledig met dat in de bumper van mijn auto correspondeerde, verwaardigde hij zich niet te reageren. Als mijn eigen verzekeraar, Promovendum, waar ik slechts een WA beperkt casco verzekering heb, niet uit coulance -en succesvol- Schadehulp had ingeschakeld, had ik zelf voor deze schade kunnen opdraaien. Op mijn klacht bij Dekra kreeg ik geen reactie. Pas toen ik na 4 weken herhaaldelijk ging bellen, kwam er wat beweging. Men draaide zich in allerlei bochten om de handelwijze goed te praten en bedacht bijv. dat het gat in de Peugeot wellicht dat van een parkeersensor was, dus niets met de aanrijding te maken had. De teamleider van de expert voerde in reactie op mijn klacht aan dat het schadebeeld “vreemd en afwijkend” was en dat zijn experts nu eenmaal niet alle auto’s van binnen en van buiten kennen. Men hoeft echter geen groot autokenner te zijn om erachter te komen dat een 20 jaar oude Peugeot 406 geen parkeersensor had en dat die bovendien nooit in de stootband zou zitten. Maar enige moeite doen als een schade er wat ongewoon uitziet is kennelijk van Dekra teveel gevraagd. Ook erkenning en excuus blijken niet bij de werkwijze van Dekra te horen.
Gewenste Oplossing:
Als Dekra zijn foute handelen erkent en excuus aanbiedt.
(10)
