Mijn Klacht:

mijn vriend is de 1e keer met alcohol op ,achter het stuur in een alcoholcontrole terechtgekomen.
Na dubieus gedrag agenten promillage 1,3057 oftewel 590 ugl ,daarna kreeg die een brief van het OM om de zaak te schikken (dus eigenlijk al je rechten aan de kant zetten en accepteren).Mijn vriend heeft gevraagd voor een kopie van het blaasresultaat maar dit werd hem niet gegeven en was daarna ook niet bij het pv gevoegd.Paar dagen erna cbr brief U krijgt een alcoholslot opgelegd, mijn vriend is een kleine ondernemer in gebruikte autos nieuwe quads en motorscooters en scooters.Hij kan dus als ie het alcoholslotprogramma volgt alleen in 1 auto rijden en de rest van zn werkzaamheden(autos testen aankopen doen apk afstellen enz) niet meer uitvoeren.Terwijl een vrachtwagenchauffeur en buschauffeur dit niet hoeven te doen en de kleine maatregel opgelegd krijgen cursus 1000 euro en klaar.Hoe kan het zijn dat hij ook eigenlijk beroepschaufeur hiermee als ie het programma doorloopt zijn hele toekomst aan flarden ziet gaan dat dit zomaar kan ?

Hier wat informatie die U beslist al wist !

bigevoegd wat info inzake het alcoholslot :Er is echt heel veel mis met deze maatregel. Het alcoholslot is helemaal geen goed idee. Onderstaande mail heb ik naar de tweedekamer gestuurd. Wij krijgen nergens antwoorden op. Ze geven liever geen antwoorden, dan dan ze gelijk moeten geven. De overheid speelt met de levens van burgers. En dit is een kwalijke zaak! Een maatregel die als leer en veiligheidsmaatregel bedoeld is, moet wel 100% eerlijk, betrouwbaar en veilig zijn. De overheid maakt meer kapot dan ons lief is.

Geachte Ls,

Wij hopen nu een keer eerlijke antwoorden te krijgen op onze vragen. Alle onderstaande dingen heeft de raad van state in het advies alcoholslot al voorspeld. Waarom wordt het advies van de raad van state door de regering genegeerd? De burger wordt op deze manier blootgesteld aan levensgevaarlijke, niet werkende, onuitvoerbare, wetten. Op deze manier is de raad van state toch overbodig?

Zie het advies. http://www.raadvanstate.nl/…/zoeken…/tekst-advies.html…

Vraag 1
Waarom wordt het in Nederland toegestaan dat rechters uitspraken doen zonder deze goed te onderbouwen?

Vraag 2
Waarom mag een rechter een uitspraak doen op onderzoeken die niet bestaan?

Vraag 3
Waarom is het in Nederland toegestaan dat rechters wel in hun uitspraken mogen discrimineren op handicap en/of gebrek en de burger niet?

Vraag 4
Waarom kan en mag de burger daar niets tegen doen? Dit geeft namelijk alleen maar frustraties en een ongelofelijk onmacht gevoel.

Vraag 5
Waarom hebben mensen die deze oplegging hebben gekregen geen enkel recht meer? Heel veel mensen worden onterecht uit het alcoholslotprogramma gezet. Dit omdat er meerdere foute testen wordt geconstateerd door derde of door non alcoholische dingen.

En dan nu mijn laatste vraag.

Vraag 6
Hoort een maatregel die als leer en veiligheids-maatregel bedoeld is niet 100% eerlijk, veilig en betrouwbaar te zijn?

Voor u antwoord geeft, wil u dan eerst onderstaande onderbouwing goed en aandachtig lezen?

De voorzieningenrechter zegt namelijk in de uitspraak het volgende:

Zoals in het verweerschrift is weergegeven is naar het uitvoeren van een blaastest tijdens het autorijden onderzoek verricht. Hieruit blijkt dat het doen van een blaastest tijdens het autorijden net zo veilig is als het bedienen van de autoradio tijdens het rijden.

Zie de uitspraak van de voorzieningenrechter
http://jure.nl/ecli:nl:rbzly:2012:bx5068

Ik heb dit onderzoek bij de SWOV opgevraagd, maar dit onderzoek bestaat helemaal niet. Deze uitspraak is dus gebaseerd op een niet bestaand onderzoek.

De SWOV wist in 2002 al dat de hertest voor gevaar kan zorgen. De SWOV zegt hierover het volgende:

Nadeel van de test onderweg is dat dit tot onveilige situaties kan leiden.”

Bron:
http://www.ad.nl/…/integr…/nmc/frameset/varia/kobala_art…

Wij zijn tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter in hoger beroep gegaan bij de raad van state. Deze rechter heeft, inplaats van een eerlijke uitspraak te doen, een zeer kwetsend en discriminerende uitspraak gedaan. Hij zegt in de uitspraak het volgende.

Dat, zoals [appellant] stelt, hij ADHD heeft en daardoor ertoe neigt zonder uitstel op de signalering voor de hertest te reageren, laat onverlet dat hij als bestuurder van een motorrijtuig ervoor verantwoordelijk is dat hij de voor de verkeersveiligheid juiste keuzes maakt, in dit geval door de hertest eerst uit te voeren, indien de verkeerssituatie dat toelaat.

Ook verwijst de rechter naar de demo alcoholslot onderzoek 2008 die onder 80 vrijwilligers is gehouden. Hieruit zou blijken dat de hertest makkelijk en veilig in gebruik is. In dit onderzoek is te lezen dat 10% van de 80 vrijwilligers de hertest weleens als onveilig heeft ervaren.

Zie het onderzoek.
http://www.rijksoverheid.nl/…/documenten-en…/rapporte…

Dit percentage is, gezien het aantal deelnemers, als zeer hoog te kwalificeren. Ook is dit onderzoek niet wetenschappelijk onderbouwd.

Zie de uitspraak Raad van staten hieronder.
http://mobiel.raadvanstate.nl/…/zoeken-in…/tekst-uits…

De afleiding van het alcoholslot is enorm. Zie het bijbehorende YouTube filmpje. http://youtu.be/bGa__rNOs3U

Afleiding in het verkeer is een steeds groter wordend probleem. Zie de link hieronder.
http://nos.nl/…/304738-campagne-een-beetje-chauffeur…-…

Het alcoholslot reageert echt op alles. Ook op non alcoholische dingen. Het CBR en de Draeger zijn hier vanaf het begin al van op de hoogte. Het staat zelfs in de Draeger handleiding. Luister ook naar dit gesprek met een medewerkster van het CBR. http://youtu.be/m0uTDeWUrw8

En zo is er heel veel meer mis met deze maatregel.

Wij gaan ervan uit u hiermee voldoende te hebben ingelicht en eindelijk eens eerlijke antwoorden op onze vragen te krijgen.

Alvast bedankt voor het lezen en het beantwoorden van onze vragen.

Met vriendelijke groet,
Namens alle ASP-ERS en alle betrokkenen.

Gewenste Oplossing:

Dat chauffeurs die hun geld verdienen met hun rijbewijs ook gelijk worden gesteld onder de lichte regel zoals rijbewijs C of D vrachtwagenchauffeurs en buschauffeurs.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat deze mensen daar dan zo makkelijk onderuit komen.Hooguit hebben ze 2 jaar geen werk en kunnen daarna opnieuw solliciteren.Mijn vriend zal failliet gaan is een kleine ondernemer en zal dan maar op de staat gaan leven !