12 jaren geleden - Ik heb een email gestuurd naar Avis Budget Group over deze klacht.

12 jaren geleden - Op 9 april 2014 heb ik antwoord gekregen van de Europese geschillencommissie ECRCS http://www.ecrcs.eu/. Zij beweren, zonder onderbouwing, dat de zitverhoger aan de Europese veiligheidsnorm (2005) ECE 44/04 voldoet. Hiermee is mijn klacht afgedaan en wordt verder niet in behandeling genomen. Ik betwijfel of de zitverhoger voldoet en zal daarom het ECE 44 nummer opvragen bij ECRCS. Voor het antwoord van ECRCS zie hieronder, wordt vervolgd. Verder voel ik mij door Avis bedrogen. Op dit moment is er géén genormeerd merk, dat veiligheidsproducten voor kinderen levert, een soortgelijk zitje in haar assortiment heeft. Door aan de onderkant van het spectrum te zitten van hetgeen wettelijk is toegestaan, gaat Avis lijnrecht in tegen haar eigen uitgangspunten voor veiligheid voor kinderen. Het is natuurlijk ook ongelofelijk dat Avis EUR 65 hiervoor in rekening brengt. Natuurlijk zal ik dit ook delen met consumentenorganisaties zodat ouders geïnformeerd zijn wanneer zij een auto huren van Avis. Bron Avis website: “Veiligheid is erg belangrijk voor ons! Our Commitment to Child Safety! De reactie van Avis doet me denken aan de houding van General Motors inzake een fout in het contactslot, http://daskapital.nl/2014/04/gm_ten_onder_aan_eigen_gierigh.html Het antwoord van ECRCS: “We are pleased to advise that Avis has replied to our investigation. Having carefully reviewed the matter we are now in a position to offer our comments and observations. We note that you were charged for a child seat and that you dispute it was of a suitable standard and that you did not believe it met the European safety standard. Having reviewed Avis’ website we can see that several child seats are offered, and the one suitable for a 6 year old is described as being for a 4-10 year old. The picture corresponds with the picture you provided. Avis maintain that the booster seat does meet the European safety standard (2005 ) ECE 44/04. In light of the evidence before us we are of the view that Avis provided the booster seat that was booked and we are unable to uphold your complaint against them. We would like to assure you that all aspects of your complaint have been fully examined and would wish to thank you for bringing the matter to our attention.”

11 jaren geleden - Het is mij nog niet duidelijk hoe objectief en onafhankelijk de geschillencommissie is. De commissie is bedoeld voor het beslechten van disputen van hun participerende leden (autoverhuurorganisaties) en hun klanten. Ik heb mijn bedenkingen over de objectiviteit omdat het, blijkbaar, voor participerende leden niet nodig is om hun verklaringen op enige wijze te onderbouwen. Hiermee is de zaak voor ECRCS afgedaan. Met het antwoord kan ik helemaal niks. Ik heb het idee dat de participerende leden van alles kunnen verklaren zonder enige bewijsvoering. Voor mij is deze kwestie verre van gedaan aangezien Avis, ECRCS verkeerde informatie geeft. Mocht dit wel bewust zijn gedaan dan grenst dit aan onethisch handelen. ECRCS heeft op 23 april 2014 een reactie gegeven en ik heb op 25 april gereageerd. Samengevat bestaat de reactie van ECRCS uit twee delen: 1) EUR 65 wordt niet terugbetaald. Avis heeft aan ECRCS verklaard dat wij zelf om de zitverhoger, aan de balie, zou hebben gevraagd. De balieprijs van EUR 65 is van toepassing en niet de internetprijs van EUR 20. Mijn reactie: Avis heeft ECRCS foutieve informatie gegeven en ik vind het ongehoord dat hun verklaring zomaar wordt geaccepteerd zonder bewijsvoering. Ik heb een ‘booster seat’ besteld op de Avis website. Dat het in praktijk een zitverhoger blijkt te zijn, is een andere discussie. In mijn reactie heb ik nu het volgende overlegd: de twee internetbevestigingen, foto van de zitverhoger, schermafdruk van de Avis website en de factuur. De verklaring van Avis dat wij er zelf, aan de balie, om hebben gevraagd, is dus door ECRCS geaccepteerd. Voor mijn gevoel is het voor een consument praktisch onmogelijk om gelijk te krijgen in een dispuut met een participerend lid. Ik zou niet weten wat ik nog meer moet aanleveren om gelijk te krijgen. Ik krijg het idee dat mijn bewijsvoering minder waard is dan het woord van Avis. 2) Avis verklaart en verzekert ECRCS dat de zitverhoger aan alle Europese wetgeving, zoals (2005 ) ECE 44/04, voldoet maar het lokaliseren van de desbetreffende zitverhoger is helaas onbegonnen werk en daarom niet mogelijk. Het is vreemd dat ECRCS deze verklaring van Avis heeft geaccepteerd. Het geven van zo’n krachtige verklaring zonder enige bewijsvoering is voor mij lastig te accepteren. Het antwoord van Avis getuigt niet van kennis van de Europese richtlijn. Het is onzin dat de desbetreffende zitverhoger moet worden gelokaliseerd. Het gaat namelijk om de certificatie van een bepaald model en alle zitverhogers van dit desbetreffende model krijgt een label met een uniek nummer (in de vorm van een sticker). Dit betekent dat alle zitverhogers van dat model voldoet aan de veiligheidsrichtlijn (2005 ) ECE 44/04. Momenteel zijn er dus duizenden van deze zitverhogers in omloop en worden zelfs nu nog verkocht! Ik heb de zitverhoger aan de hand van de foto in 10 minuten gevonden. Het is echt geen hogere wiskunde ;-) meer een kwestie van goede wil. Als advies aan Avis heb ik nog meegegeven, om een foto te maken van de zitverhoger aan de balie van Avis Helsinki Airport. Waarschijnlijk wordt deze niet vaak verhuurd. In mijn reactie naar ECRCS heb ik met klem verzocht om Avis te vragen naar een onderbouwing. De redenering klinkt sowieso zeer tegenstrijdig en met een omgekeerde bewijsvoering. Avis verzekert en verklaart aan ECRCS dat de zitverhoger voldoet aan de Europese richtlijn en aan de andere kant geeft Avis aan dat het onmogelijk is om de zitverhoger te lokaliseren……euhhh….hoe weet je dat dan? De redenering klinkt niet logisch. Hoe kan Avis zo’n sterke verklaring afgeven zonder enige onderbouwing? Wellicht heeft Avis dit op een andere wijze ondervangen in haar kwaliteitsmanagementsysteem binnen haar organisatie. Wat ik vraag is niet onredelijk. Het enige wat ik vraag is een vorm van onderbouwing/bewijsvoering van de verklaring. Overigens, het is mogelijk dat de zitverhoger een ECE 44/04 label heeft. Waarschijnlijk zal de zitverhoger niet door een testinstituut in West-Europa zijn gecertificeerd. Een certificatie-instelling in Nederland of Duitsland zal zich waarschijnlijk niet wagen aan zo’n onding ;-)