Mijn Klacht:

Op 22 september meldde ik onderstaande klacht bij van Dijk:

Van Dijk rekent de nieuwprijs voor het vervangen van een oud (en afgeschreven) boek

De reactie op mijn klacht kwam snel, waarvoor dank. Ik heb op deze reactie van VanDijk de onderstaande aanvullende toelichting gevraagd omdat het antwoord op mijn klacht vrij standaard was en geen oplossing bood dan wel inzicht in achtergrond waarom men bij schade aan verhuurde maar oude en afgeschreven boeken de nieuwprijs in rekening brengt. De klacht staat geregistreerd als opgelost terwijl dat niet het geval is.

Kortom, ik zou graag van VanDijk inhoudelijk een antwoord willen op de volgende vraag die ik stelde als reactie op de geboden oplossing voor bovenstaande klacht (zie link):

Beste Annemiek,

Het boek dat ik nu heb ontvangen voor de nieuwprijs (schadevergoeding) is een boek van 4 jaar oud. Dat klopt o.b.v. de algemene voorwaarden, maar is onrechtvaardig en buitenproportioneel veel in verhouding tot de door jullie geleden schade. Het argument wij moeten een nieuw boek kopen is geen reden om dat nieuwe boek volledig aan de klant door te belasten als je de klant eerst een oud boek uitleent waarvoor VanDijk al 4 jaar huur heeft ontvangen (de huurprijs dient mede ter dekking van de vervangingskosten).

De boeken die jullie verhuren gaan normaalgesproken (stel) 5 jaar mee. Dat betekent dat na 5 jaar huurinkomsten er uit een deel van die inkomsten door VanDijk weer een nieuw boek moet worden gekocht. Dat een boek na 4 jaar huur (zoals bij mijn dochter het geval was) ongelukkigerwijs beschadigd raakt, maakt het niet terecht dat jullie dan dat nieuwe boek volledig doorbelasten aan de klant wat je dan vervolgens weer 5 jaar kunt verhuren. Dat is onrechtmatig, allerminst onredelijk.

Ik wil je vragen om inhoudelijk op mijn (bovenstaande) argumentatie te (laten) reageren, zonder een verwijzing naar de algemene voorwaarden of een standaard antwoord als wij moeten nu een nieuw boek kopen.

Verneem graag je reactie.

Groeten,

Kees Haverkate

Gewenste Oplossing:

Ik wil graag een inhoudelijke reactie op mijn klacht. Niet het standaard antwoord dat men bij schade aan een boek een nieuw boek moet kopen.

Beoordeling 1/10 (10)

Beste Annemiek, dank voor je hernieuwde poging om uit te leggen waarom VanDijk bij een beschadiging aan oude boeken de nieuwprijs doorbelast.

Als jij een auto huurt van 10 jaar oud (bijna afgeschreven) en je rijdt een schade aan deze auto, zou jij het dan acceptabel vinden dat je de nieuwprijs aan het verhuurbedrijf moet vergoeden?

Mijn vermoeden is van niet. Bovendien is dat juridisch in het consumentenrecht ook niet toegestaan als je dit via de algemene voorwaarden afspreekt. Dit is echter precies wat VanDijk wel doet. In het geval van de auto zijn de bedragen vele malen groter en zou je dat voorleggen bij de rechter, bij VanDijk zijn de bedragen veel te klein om over te procederen, dus accepteer je als klant noodgedwongen.

Het antwoord dat je m.i. beter had kunnen geven is het volgende:

Beste Kees, ik heb begrip voor je probleem. Het is echter zo dat VanDijk scherpe verhuurtarieven moet offreren aan scholen om concurrerend te zijn ten opzichte van andere aanbieders. Deze scherpe tarieven moeten ergens worden goedgemaakt. Dat doet VanDijk door bij schade aan boeken niet de dagwaarde maar de nieuwprijs bij de eindklant in rekening te brengen. Ongeveer 10% van alle boeken komt met schade terug en stelt VanDIjk, hoewel dit juridisch schuurt met het consumentenrecht, in staat hiervoor de volle nieuwprijs in rekening te brengen zodat zij hiermee weer een deel van haar voorraad op kosten van de klanten met schade kan aanvullen. Ik zal uw klacht meenemen richting het management van mijn bedrijf zodat zij kunnen kijken of er een wijziging is aan te brengen in de manier van offreren richting scholen.

Ik, Kees Haverkate, zou het op prijs stellen als jullie mijn klacht, op basis van mijn bovenstaande echt steekhoudende argumentatie serieus nemen en dit ook aan mij terugkoppelen. Dat mag uiteraard ook rechtstreeks.

Verneem graag,

Kees Haverkate