Mijn Klacht:

Mijn ervaring met de urenverantwoording en dienstverlening
Als ondernemer en uitvinder zocht ik in een urgente crisissituatie bijstand van Van Diepen Van der Kroef Advocaten (vestiging Hoorn) om een tijdelijke bankblokkade op te lossen en een gereserveerde internationale subsidie (grant) voor ons prototype los te krijgen. Mijn ervaring met de urenverantwoording en de effectiviteit van de betrokken advocaten, is helaas zeer negatief uitgevallen. Na een nauwkeurige vergelijking van mijn eigen digitale logboeken met de specificatie van declaratienummer 50260995, constateer ik grote, voor mij onverklaarbare verschillen:
• Tijdsregistratie correspondentie (9 april 2026): Voor een uitgaand telefonisch contact dat volgens mijn digitale belspecificatie exact 2 minuten dan wel ca. 3 minuten duurde, werd op de urenstaat 24 minuten aan declarabele tijd weggeschreven.
• Dubbele bezetting bij bespreking (10 april 2026): Een online groepsbespreking leed eerst vertraging door inlogproblemen aan de zijde van het kantoor. De uiteindelijke WhatsApp-call die daarop volgde duurde aantoonbaar 20 minuten en 51 seconden. Voor dit korte gesprek hebben beide advocaten elk afzonderlijk 30 minuten in rekening gebracht. Er is hierdoor in totaal 60 minuten gedeclareerd voor een feitelijk gesprek van ca. 21 minuten.
• Geleverd resultaat versus uren: Er werd ruim 6 uur aan specialistisch onderzoek en voorbereiding in rekening gebracht om de bankblokkade op te heffen en de grant geverifieerd te krijgen. In de praktijk is het kantoor er niet in geslaagd om deze deblokkering of de verificatie te realiseren, en werden basale internationale databasechecks (zoals een DUNS-verificatie) volledig nagelaten. Ik heb de bankrekening uiteindelijk volledig zelfstandig moeten deblokkeren en de toegang moeten ontsluiten; dit bleek achteraf simpelweg opgelost door zelf rechtstreeks de ontbrekende Global ID en één foto van ons prototype naar de bank te sturen.
• Kosten en focus: Het kantoor heeft hiermee het openstaande saldo van het voorschot ad € 4.000,- (honorarium en kantoorkosten) vrijwel volledig opgebruikt, terwijl er in de praktijk cumulatief nog geen 60 minuten aan feitelijk telefonisch contact is geweest. Tijdens deze crisissituatie lag de focus van het kantoor voor mijn gevoel bovendien opvallend sterk op het opvragen van gevoelige, technische blauwdrukken van ons agritech-patent, wat niet relevant was voor de procedure.
• Reactie na formele melding: Tekenend voor de situatie is dat de advocaat mij, nadat ik de klacht officieel kenbaar had gemaakt en de Orde van Advocaten zich in het dossier mengde, herhaaldelijk en met spoed telefonisch probeerde te bereiken om te trachten de kwestie achter gesloten deuren financieel af te kopen. Hier ben ik niet mee akkoord gegaan.
Mijn verzoek tot volledige terugbetaling van het ingehouden honorarium wegens de geleverde wanprestatie loopt inmiddels via een civielrechtelijke sommatieprocedure. Hoewel de formele tuchtprocedure via een ingediend Verzetschrift momenteel nog loopt, blijft de feitelijke, mathematische afwijking tussen de urenstaat en de objectieve belspecificaties voor mij onacceptabel. Ik adviseer ondernemers dan ook om bij dit kantoor vooraf zeer strikte, gecapteerde prijsafspraken te maken en urenstaten direct nauwkeurig te controleren.

Gewenste Oplossing:

Integrale terugbetaling van het ingehouden honorarium en de onterecht berekende kantoorkosten ter hoogte van € 2.778,10, wegens civielrechtelijke wanprestatie en misbruik van de situatie.