7 jaren geleden - Ik heb een email gestuurd naar Van der Vleuten en Van Hooff over deze klacht.

7 jaren geleden - Deze klacht is zojuist door Van der Vleuten en Van Hooff in behandeling genomen

7 jaren geleden - We hebben bericht ontvangen dat Van der Vleuten en Van Hooff een oplossing geplaatst heeft bij deze klacht

7 jaren geleden - Geachte mevrouw Blocq, de kantonrechter heeft u veroordeeld tot betaling op de gronden zoals in de dagvaarding vermeld. De bloot-bewering dat wij de dagvaarding niet aan uw adres zouden hebben betekend, slaat kant nog wal. Bij de betekening van het vonnis is aan u zeer uitgebreid aangegeven welke verweer middelen u kunt inroepen, daar heeft u echter geen gebruik van gemaakt. Het vonnis is hierdoor onherroepelijk geworden en dient voldaan te worden.In uw ogen is de vordering misschien onjuist, doch hieraan is thans niets te doen. U als voormalig schuldhulpverlener zal toch zeker bekend zijn met ons rechtsbestel. Nogmaals u kunt met ons een regeling treffen waardoor wij geen verdere maatregelen hoeven te nemen. Wij kunnen uw ongefundeerde aantijgingen echter niet accepteren. ook de brieven waarin u aan ons de oorlog verklaart, ons uitmaakt voor van alles en nog wat en ons een zeer pijnlijk leven met een meer dan gruwelijke dood wenst, zijn onacceptabel. In goed overleg kunnen wij met u tot een oplossing komen. Ik zie uit naar uw voorstel zodat verdere beslaglegging niet nodig is.

7 jaren geleden - Kijk: dit is nu een heel goed voorbeeld van de manier waarop Van Vleuten Hooff speelt met de werkelijkheid en haar zogenaamde gelijk naar zich toe trekt in keurige bewoordingen.Citaat: De kantonrechter heeft u veroordeeld.... op de gronden van de dagvaarding. Dat is een doorgeschoten cirkelredenering: de kantonrechter veroordeeld namelijk ALTIJD op grond van de dagvaarding - als daar geen tegenverklaring is. En die kòn er niet zijn omdat men geen dagvaarding aan mij had betekend. Dat heb ik ook iedere keer weer laten weten, ook aan de deurwaarder die het vonnis kwam brengen zoals Van Vleuten c.s. nu ook al hebben bevestigd. En dan komt de volgende slimmigheid: De bloot-bewering ..etc. Ja, zo kan men dat benoemen: een bloot-bewering oftewel een bewering die niet middels bewijzen onderbouwd is. Daarmee geef je de ander geen gelijk, maar: Heel belangrijk!: je ontkent ook niet dat hij gelijk heeft. Als je dat namelijk wilt doen, moet je dat ook BEWIJZEN. Bijvoorbeeld door een door mij ondertekend document te tonen waarin ik de ontvangst van de dagvaarding bevestig - zoals het hoort! En dat doet Van Vleuten Van Hooff niet, want: DAT STUK HEBBEN ZE NIET; daarmee indirect toch mijn gelijk bevestigend. VAN VLEUTEN VAN HOOFF, GERECHTSDEURWAARDERS, HEBBEN EEN VONNIS TEGEN MIJ GEHAALD OP GROND WAARVAN IK (ONTERECHT) VEROORDEELD BEN TOT BETALING VAN DIENSTEN DIE IK NIET BESTELD HEB C.Q.NIET GEKREGEN HEB C.Q. NIET GEWENST HEB ( geen wilsovereenstemming) OMDAT IK ZIEK GEWORDEN BEN. De derde truc uit de onuitputtelijke doos van dit stelletje beëdigde waarheidsverdraaiers: Bij de betekenis van het vonnis is met u uitgebreid doorgenomen hoe u in verweer kon komen: klopt. Dat stukje weten ze prima -dus ook de rest: dat ik in het geheel NIETS meer kon, spreken niet, concentreren niet, brieven schrijven al helemaal niet en naar een rechtbank gaan in Hoger Beroep? Uitgesloten. Om die reden heb ik mij ook niet tegen de beslagleggingen kunnen verweren - maar zonder te kunnen bedenken dat een bureau zoals dit daarna nòg steeds verder gaat door elke beslaglegging te verhogen met kosten en als ze twee keer bot gevange nhebben, daarna weer verdere invorderingsmaatregelen te neme ndie weer meer kosten met zich meebrengen. Allemaal voor een nota van E 400,-- voor vlaggetjes (banners) op de website van AKSE MEDIA, DE UITGEVERIJ VAN DE GEMEENTEGIDSEN DIE IK NIET WILDE HEBBEN OMDAT IK TE ZIEK WAS OM NOG VERDER IN HET BEDRIJF TE KUNNEN WERKEN. Zoals gezegd: dit keurig formulerende burootje, schermend met wetsregeltjes gaan aan de basis van de wet en de rechtsspraak voorbij en schenden elke regel van redelijkheid en billijkheid. Toegeven dat ze nooit een dagvaarding hebben laten betekenen betekent namelijk dat al hun incasso-acties onrechtmatig waren - en dan zitten ze met de kop èn de voeten in de str.nt. Ik zal Van Vleuten Van Hooff hierbij dan ook een tegemoetkoming doen: U hoeft niet meer te erkennen dat u de dagvaarding niet op de juiste manier hebt uitgebracht. Fouten maken is menselijk en ze dan niet willen erkennen omdat dit geld gaat kosten ook. Uw cliënt heeft inmiddels de vordering volledig vergoed gekregen - hoe onterecht ook. Het enige traject wat u nu verder betaald wilt zien zijn uw eigen kosten terzake van de steeds verder gaande incassomaatregelen. Wanneer u verstandig bent, maakt u een gebaar dat de goede naam van uw bedrijf weer enigszins kan helpen te herstellen en beschouwt u deze zaak op persoonlijke gronden als afgedaan. Dan kan deze klacht onder opgelost worden afgesloten. Ik ben dan van mijn kant bereid om geen verdere klachten te deponeren; zoals ik bijvoorbeeld van plan was geweest te doen bij de beroepsvereniging e.a.

7 jaren geleden - Beste Robin van Klacht.nl, DEZE KLACHT IS ZEKER NOG NIET OPGELOST! Van Vleuten & Van Hooff heeft geen reactie gegeven op mijn laatste commentaar zoals hierboven is vermeld; noch mij via andere wegen laten weten dat zij mijn voorstel zoals hierboven vermeld, hebben aanvaard en zullen uitvoeren. Inmiddels hebben zij 4 x meer aan euro's van mij afgepakt door beslagleggingen dan de oorspronkelijke, op zich ook al onterechte factuur van de z.g. leverancier AKSE MEDIA bedroeg; en op basis van een dagvaarding die zij zeggen "te hebben afgegeven aan mijn verblijfs- of kantooradres". Maar die dagvaarding màg niet worden afgegeven, die moet worden BETEKEND. Een dagvaarding moet door een deurwaarder aan mij PERSOONLIJK worden uitgereikt. Dat kost geld en is om die reden niet leuk, maar daardoor is wel gegarandeerd vastgelegd in de wet invorderingsrecht dat iemand niet per ongeluk niet verschijnt opeen uitnodiging voor een rechtszaak (= dagvaarding). Door die dagvaarding niet te hebben laten betekenen heeft Van Vleuten & Hooff mij niet de kans gegeven mijn kant van de zaak aan de rechter voor te leggen. Daardoor, en dus nietomdat zij gelijk zouden hebben, heeft de rechter neits andersw hoeven doen dan de zaak toewijzen in het voordeel van VV&H: gedaagde niet verschenen= bij verstek veroordeeld worden = de wederpartij krijgt gelijk! Dat heet in deurwaarders-,en incassopraktijken: "een vonnisje halen ". Op basis van vonnis verkrijgt men dan de macht om alle mogelijke incassomaatregelen te nemen:beslag leggen op bankrekeningen (hebben ze al twee keer gedaan, 1 keer met het gehele saldo en 1 keer terwijl er door beëindiging wegens mijn ziekte niets meer opstond kostte toch maar weer honderden euro's extra aan beslag- en bankkosten), op mogelijke tegoeden bij de belasting (hebben ze al gedaan), op beslaglegging thuis (hebben ze ook al geprobeerd). En dit kan dus jaren - en jaren zodoorgaan, want: de rechter heeft toch keurig vonnis gewezen?! Niet dus: als ik de dagvaarding betekend had gekregen, dan pas was het oordeel van de rechter geldig geweest. Nu niet - en dat weet dit doorgewinterde, gepokte en gemazelde "keurige" bedrijfje heel goed.Ik heb een keurig voorstel gedaan dat weergeeft hoe k vind dat mensen met elkaar om moeten gaan: ga met de ander om zoals je zou willen dat de ander met jou zou doen. Nu ga ik verder: IK WIL DAT VAN VLEUTEN & VAN HOOFF MIJ AL HET GELD DAT ZIJ MIJ HEBBEN AFGETROGGELD, TERUGBETALEN; VERMEERDERD MET DE EXTRA KOSTEN DIE IK HEB MOETEN MAKEN AAN DE BANKKOSTEN VAN DE BESLAGLEGGINGEN; VERMEERDERD MET 10 % RENTE ALS TEGEMOETKOMING VAN DE VELE MALEN GROTERE KOSTEN DIE ALLE TIJD EN ERGERNIS MIJ HEBBEN GEKOST. DAARNAAST WIL IK SCHRIFTELIJK = aangetekend verzonden en bezorgd! = VERKLAARD ZIEN DAT ZIJ DE INVORDERING AFSLUITEN EN MIJN BANK EN DE BELASTINGDIENST MELDEN DAT E.E.A. OP BASIS VAN EEN MISVERSTAND IS GEBEURD, ZODAT DE SCHADE AAN MIJN NAAM EN REPUTATIE DIE ZIJ DOOR HUN ACTIES HEBBEN TOEGEBRACHT OOK UITGEWIST WORDT. DIT ALLES DIENT NIET LATER DAN BINNEN 7 WERKDAGEN NA HEDEN - 10-12-2018 - GEREALISEERD TE ZIJN; BIJ GEBREKE WAARVAN IK ALLES IN HET WERK ZAL STELLEN OM DIT BUREAU EN HAAR OPDRACHTGEVER/ ZAKENPARTNER? AKSE MEDIA AAN DE KAAK TE STELLEN BIJ DE RECHTSPRAAK, DE BEROEPSVERENIGING EN DE MEDIA.

7 jaren geleden - Uw reactie en aantijgingen zijn niet alleen ongefundeerd maar ook onwaar. indien u van mening bent dat het dossier onjuistheden bevat kunt u via ons klachtenreglement een klacht indienen bij onze organisatie. Wij zullen niet ingaan op bovenstaande reactie

7 jaren geleden - Ze blijven bezig en halen werkelijk alles uit de kast om hier onder uit te komen!Het antwoord van Van Vleuten Hoff, rechtstreeks naarmijn emailadres verstuurd één dag nadat ik deze reactie geplaatst had: Wij gaan hier niet verder meer op in. Als u een klacht heeft, dient u maar een klacht in bij onze beroepsorganisatie. Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Twee jaar lang miauwen en als de grond te heet onder de voeten wordt, verwijzen naar de beroepsorganisatie voor een klacht. DAT HAD U DAN MISSCHIEN WEL EENS EERDER KUNNEN DOEN! Goed; wordt vervolgd - MAAR IS NOG STEEDS NIET OPGELOST EN ZEKER NIET AFDOENDE!