Mijn Klacht:
In 2014 koop ik bij Schoonenberg Den Helder een hoorapparaat. Ondanks klagen blijft het barrel een vreselijke pieptoon leveren. Men is niet in staat het op te lossen. Na vele keren klagen wens ik een terugname en teruggave van het aankoopbedrag. Men blijft weigeren en ik deponeer het ding voor jaren in de lade.
Dan hoor ik in 2020 van meerdere audiciens dat Schoonenberg een loopje met de klanten neemt. Zonder enig rapport, anamnese, COSI en/of AVL smeert men de klant toestellen uit de buitencategorie aan. Dat test ik uit en…. BINGO! De dienstdoende audicien verklaart mij notabene eerst dat mijn geleverde hoorapparaat totaal ongeschikt is voor mijn hoorprobleem (en nooit geleverd had mogen worden) en mij opnieuw wil testen. Prompt wordt mij twee apparaten voor 6000,- euro aangemeten. Men biedt wel een korting van 1467 als tegemoetkoming van oud zeer. Nog bedenkelijker, onder de nota staat “U bent geholpen door: xxx.D,” een persoon die ik nog nimmer heb ontmoet. Mogelijk ter verduistering van vakbekwaamheidseisen.
Ik schrijf Schoonenberg Den Helder en Hoofdkantoor Schoonenberg een zeer uitgebreide klacht en relaas van opgedane ervaringen. Men biedt mij een vergoeding van 750 t.o.v. de aanschafwaarde van 506. Vanwege het buitengewoon bedrieglijke stel ik naast 750 voor mij vor ook 2250,- aan een, zelf te kiezen, voedselbank te schenken. Ik hoef er zelf niet wijzer van te worden maar Schoonenberg mag er niet gratis mee wegkomen. Men blijft echter weigeren mee te werken waarop ik Geschillenconnissie StAr inschakel. Als die al ruim met de casus bezig is ventileert Schoonenberg op het internet dat ik een onderzoek van deze commissie niet zou willen.
De uitspraak van Geschillencommissie is vernietigend voor Schoonenberg, zowel casus 2014 als casus 2020 worden gegrond verklaard. Zowel de nazorgplicht van 2014 als buiten de regels van audiciens optreden worden veroordeeld. Schoonenberg moet zelfs, binnen een termijn van 4 weken na het uitbrengen van dit bindend advies schriftelijk aan de commissie te berichten op welke wijze de geconstateerde gebreken in de behandeling (betreffende het audiogram, de anamnese, het ontbreken van COSI en/of AVL en het uitsluitend aanbieden van een toestel uit de buitencategorie) in de toekomst zullen worden vermeden. Het verzoek van klager tot schadevergoeding wordt afgewezen.
Ik ben tevreden met de schande die hiermee over Schoonenberg is gestrooid (elke collega krijgt dit te zien) en heb daarmee geen behoefte meer aan een schadevergoeding. Schoonenberg denkt nu deze term (schadevergoeding) om te mogen ruilen voor de term aanschafwaarde. Dat zijn geheel verschillende zaken. Een mier vergelijkt zich niet tot een olifant omdat die ook pootjes heeft.
Schoonenberg staat ook niet buiten de wet die zuivere regels heeft over non-conformiteit. Het geheel wordt nog maar eens bevestigt door regels die Schoonenberg zelf op het internet heeft geplaatst, te weten; Ben je niet tevreden met je hoortoestellen of kun je er niet aan wennen, dan biedt Schoonenberg je de ‘Niet tevreden, geld terug’ garantie. Deze garantie laat je wettelijke rechten en verplichtingen in geval van non-conformiteit bij een consumentenkoop onverlet.
Volgens mij is deze boodschap volslagen lariekoek!!! Dat Schoonenberg nu nogmaals met haar schandelijke handelen in het nieuws komt is slechts omdat zij schandelijk blijven handelen. Ik blijf de aanschafwaarde terug eisen.
Mijn advies; blijf daar vooral weg!
Gewenste Oplossing:
Ik zou, in meerdere fases, tevreden zijn geweest met een faire behandeling van Schoonenberg maar iedere keer blijkt dat illusie. Gelukkig staat de wet en Geschillencommissie achter mij. Ik denk ook niet dat deze uiterst commerciële bedrieger zonder dit review tot de orde komt. De vergoeding van de aanschafwaarde (506 euro) is met deze schande gelukkig veel groter, toch blijf ik 506 euro eisen.
