Mijn Klacht:
Capelle aan den IJssel 16-06-2021
Geachte firma Schoonenberg,
Klacht; Klantnummer 216 / 5677098
Tot op heden wordt door mijn verzekering mijn vergoeding voor Categorie 6 hoortoestellen geweigerd.
Dit omdat er geen 2 gehoor draagtesten met Categorie 5 toestellen uitgevoerd zijn door Schoonenberg zoals u ook in uw brief aan mij verklaard. Dit vind VGZ noodzakelijk voor de vergoeding.
Voor de helderheid ik ben een consument en wens ook als dusdanig behandeld te worden.
U bent de expert en ik als leek mag van u verwachten dat u uw werk naar behoren verricht en doorvoert.
In juli 2019 heb ik Schoonenberg benaderd voor vernieuwing van mijn gehoortoestellen.
Voor de verzekering kon dit pas in Oktober daar de vervangingstermijn nog niet verstreken was.
Mijn vraag als klant was;
1. Vernieuwing van de toestellen. Dit was geen probleem volgens de heer Blokland uw verkoper en mijn begeleider voor het gehele traject.
2. Declarabele gehoortoestellen voor de VGZ. En zijn procedure
3. Een factuur die ik nodig had in een schadeclaim van gehoorschade. Dit kon niet omdat dit uit het systeem met de zorgverzekeraar niet kon worden gehaald.
De oplossing was persoonlijk aanschaffen van de gehoorondersteuning volgens de procedure van de zorgverzekeraar VGZ. en later declareren door mij bij de zorgverzekeraar.
Dit is in een mondelinge overeenkomst overeengekomen met uw expert. Wat normaal is in een winkel.
Nu blijkt dat uw expert de procedure die de zorgverzekeraar eist niet gevolgd heeft, dit daar hij hiervan uitdrukkelijk op de hoogte was dat deze gehoortoestellen gedeclareerd moesten worden bij de zorgverzekeraar.
Dit blijkt uit andere formulieren die u mij heeft laten teken voor aanschaf en lenen van gehoor ondersteuning middelen. Hierop staat mijn verzekering, aanvullende verzekering en vermoedelijke vergoeding.
• Er zijn geen 2 draagproeven met Categorie 5 toestellen uitgevoerd onder begeleiding van een audioloog. Toch denkt de zorgverzekeraar dat dit onvoldoende onderbouwing is het moeten er 2 zijn met categorie 5 toestellen.
• Ik was niet naar een voorgeschreven audiologisch centrum doorverwezen door uw expert. Deze had mij wel naar de huisarts gestuurd voor een verwijzing naar een KNO arts in het Ziekenhuis. Dit was onvoldoende vond de verzekering
Mijn gehoor is onderbouwd aantoonbaar, door 5 gehoortesten, zeer slecht zodat ik nog maar kort van een implantaat af zit . Dit zegt natuurlijk iets over mijn Handicap en de noodzaak van deze categorie 6 toestellen.
En na de bewering van uw expert dat hij de procedure goed gevold had zoals overeengekomen gaat uw firma zich nu verschuilen achter aankoopformulieren die ik moest ondertekenen. Dit ondertekende formulieren “tevredenheidsverklaring hoor oplossing” is bij aflevering van de toestellen aan mij overhandigd dus nadat de procedure en de overeenkomst niet uitgevoerd is zoals afgesproken met uw expert. Waar ik op dat moment geen wetenschap van had dat uw expert de procedure niet gevolgd had zoals door de verzekeraar is voorgeschreven.
U kunt en mag van mij als leek niet verwachten dat ik de procedure die Schoonenberg uitvoerd voor de verzekeraar en waarover uw expert mij voorlicht dat deze correct is uitgevoerd dat ik deze kan controleren dat deze zo uitgevoerd is dat de vergoeding geen probleem en oplevert. Ik mag als leek van uw expertise uitgaan.
Ik zit nu wel met een rekening van €2965,00 die ik graag vergoed zie.
Ik ga nog steeds van de goede trouw uit van iedereen maar dit laat onverlet dat ik nu met de kosten zit.
Ik zit nu met de volgende vragen voor schadeloosstelling van mij;
1. Kunt u of wild u nog contact opnemen met de VGZ zodat u iets kan betekenen in relatie met de VGZ verzekering aangaande deze vergoeding.
2. Wil Schonenberg mij (de consument) deze rekening vergoeden.
3. Wil Schoonenberg deze consumentenkoop ongedaan maken. Retour apparatuur en terugbetalen van de rekening aan mij.
In afwachting van uw oplossende reactie binnen 14 dagen na dagtekening.
Gewenste Oplossing:
Schadeloosstelling.
