Mijn Klacht:
Als je precies onder de aanvliegroute woont is het doodeng, als je ziet wat Turkish Airlines een paar jaar terug deed, namelijk zoals een vogel ook op het eind doet voor hij landt, neus omhoog en alle wind gebruiken om te remmen, “flare mode” (ik kijk graag Air Crash Investigation), en in dat geval dus neervallen voor de landingsbaan, toen in een modderig veld… De automatische piloot dacht dat hij al op de grond stond, want de hoogtemeter van de kapitein was kapot, maar die werd wel als bron gebruikt door de automatische piloot. De kapitein drukte steeds het alarm uit want hij wist dat zijn hoogtemeter kapot was… duhh… niemand vloog het vliegtuig, ze waren nog druk met de checklisten bezig…
Ze vliegen alleen deze route als er zuidwesterstorm is en dan landen ze op de Schiphol Oostbaan, de kleinste en kortste baan. Elk vliegtuig, ook 4 motorige, waaronder de boeing 747, vliegt hier dan op 200 tot 300 meter onder de wolken door en je kunt hem bijna op de brommer bijhouden zo krachtig is de wind. De grote toestellen draaien overigens op het laatste moment een klein stukje naar rechts en landen op de veel langere Kaagbaan. Maar terwijl het de oudste baan van Schiphol is telt hij om een of andere duistere reden niet mee als 1e van 6 landingsbanen! Dus als ze het jaren over een 5e landingsbaan hadden, de Polderbaan, was dat dus gewoon de 6e baan. En er is met de gemeente afgesproken dat “slechts” 1 procent van de vluchten op deze baan mogen landen, maar die 1 procent staat op deze manier dus wel garant voor pak hem beet 30 tot 40 procent van alle risicovolle landingen op Schiphol.
Ik snap ook gewoon niet waarom men voor die paar graden, ik schat 10 graden, nou persé een baan moet gebruiken die officieel geeneens bestaat! Terwijl men in de hele wereld vaak helemaal geen keuze heeft uit allerlei verschillend liggende banen, heeft men op Schiphol met zijn 5 officiële banen keuze uit 8 windrichtingen. Dat MOET dus ruim voldoende zijn. Het risico is gewoon te groot dat er wel eens wat mis zal gaan tijdens die 1 procent! Juist met zo’n storm, juist met zo laag vliegen over Unesco werelderfgoed, vooral door onder de wolken te blijven, omdat dat visueel en gevoelsmatig natuurlijk prettiger is voor een piloot lijkt mij. Van die motoren hoor je gewoon dat ze het vreselijk moeilijk hebben met die windstoten en dat geeft een gierend eng geluid. Het vliegtuig heeft duidelijk veel moeite hoor je. Ik zit vaak in een vliegtuig, maar zou met dit geluid pas echt super bang worden.
Ze komen loodrecht over mijn huis en tuin, op de millimeter precies. Dus woon je een paar straten verder dan is de overlast al flink minder. Maar wat is het risico op deze manier voor mij en mijn buren langs de route? Kijk, de overlast valt voor mij wel mee, ik slaap er met oordoppen rustig doorheen, ook al komt er elke 2 minuten 1 over. Ik vind een uurtje of wat wel leuk zelfs, grootstedelijk wonen, zo voelt dat dan aan. Maar als het echt de hele dag door gaat en soms de volgende dag ook nog, dan wordt je langzaam aan knettergek.
Ze vliegen dus over Unesco werelderfgoed. Als ze neerstorten gaat een kwart tot de halve grachtengordel in die zuidwester-en-dan-dus-meteen-vuurstorm verloren! In de 2e wereldoorlog hadden ze lijstjes van steden die goed wilden branden, ingedeeld in 4 categorieën. Door het vele hout van de oude panden in Rotterdam, Hamburg, Frankfurt, Nuerenberg en zeker ook Amsterdam vielen die steden in brandbaarheidcategorie 1… Het liefst ging men bombarderen als het droog was geweest en er lekker veel wind stond. Zo is Hamburg in 1 nacht afgebrand, nog erger dan Rotterdam….
Dus…
oh ja, dit filmpje hoort er dus bij, https://www.youtube.com/watch?v=eSyi8beVEEA , in mijn tuin in Oudwest dus… En dit is dan een nieuw 2 motorig vliegtuig, van die 4 motorige boeing 747’s waai je zelf weer naar binnen…
En ik heb niet zoveel vertrouwen in de kwaliteit van piloten op vrachtvluchten na het zien van dit filmpje van een vlucht in 2009 in Afghanistan: https://www.youtube.com/watch?v=7sUWC2jfjqI
…
Gewenste Oplossing:
0 procent
