Mijn Klacht:
De feiten: wij hebben een badkamerradiator van Wooning (door hen zelf op die plek ingetekend toen we een geheel nieuwe badkamer bij hen lieten ontwerpen en bij hen bestelden). Die roestte binnen de garantietermijn door. Wij hebben dat in 2017 aangekaart en de radiator werd vervangen door hetzelfde type. Die roestte vervolgens binnen twee jaar wederom door. Toen kwam de leverancier zelf kijken en constateerde dat onze klacht terecht was. De radiator werd in 2019 vervangen. Nu, wederom twee jaar later, is de radiator weer doorgeroest. Na een lange mailwisseling, weigert Wooning de roestige radiator te vervangen.
De roestvorming komt door condens, en die is normaal in een badkamer. Wettelijk gezien gaat het daarmee om een zogenaamd “ondeugdelijk product”. Een badkamerradiator hoort niet al na twee jaar roestig te zijn bij normaal gebruik. Volgens de Nederlandse wet hebben wij in een dergelijk geval recht op een vervangend product (“wettelijke garantie”). Wooning wijst vervanging nu echter af, hoewel de situatie dezelfde is als twee jaar geleden toen de producent de situatie kwam controleren.
Wij gaan niet akkoord met de afwijzing van Wooning om de radiator te vervangen of door een deugdelijk model van een ander merk te vervangen. De wet geeft de koper in een dergelijk geval recht op kosteloze vervanging, en dat verwachten wij nu ook van Wooning. Wij hebben Wooning aansprakelijk gesteld voor het ingebreke blijven van het – telkens weer – leveren van een deugdelijk product.
Gewenste Oplossing:
Wij verwachten van Wooning dat zij de roestige radiator kosteloos vervangen (hetzelfde model, want dat past het beste in de beschikbare ruimte en daarvoor zijn al gaten in muur en vloer) of een ander type dat ook past.
(10)
