Klacht: Slepend conflict

Tuinder1 op 23 februari 2013 over Interpolis in de categorie Verzekering

Nieuwe klacht
In behandeling
Klacht opgelost
Klacht afgesloten

Mijn Klacht:

Op deze manier wil ik nog een keer mijn klacht kenbaar maken aan Interpolis. Op mail en brieven regeert Interpolis niet en als ik naar de klachtenafdeling bel word ik niet serieus behandeld.

In het kort: Op mijn tuinbouwbedrijf liet ik een installatie plaatsen voor de teelt op steenwol.
Al snel ging het met de teelt mis. Planten gingen slap en verdorden. De teelt mislukte voor het grootste deel. Een schade van 300.000,- en veel stress.
Later bleek bij narekenen van de offerte dat de installatie slechts 30% van de noodzakelijke hoeveelheid water kon geven, naast veel andere gebreken.
Ik schakelde de rechtsbijstandsverzekering van Interpolis in.
De expert van Interpolis schreef in zijn rapport o.a. dat ik fouten gemaakt had en daardoor voor een deel verantwoordelijk was voor de schade. Dit is nergens op gebaseerd en niet waar. Dit is een van de grootste fouten die een expert kan maken, maar Interpolis zegt dat ze geen fouten heeft gemaakt.
Hij sloot ook een deal met de installateur waarbij die geen schade hoefde te vergoeden als hij de installatie zou opknappen. Volgens de leveringsvoorwaarden van de installateur moest hij al zorgen voor een goed werkende installatie. De deal hield daardoor alleen in dat ik de schade niet vergoed kreeg. Er is een rechtszaak gekomen die 10 jaar heeft geduurd. De rechter bepaalde dat er een overeenkomst was en dat ik daardoor geen schade vergoed kreeg.
Interpolis zegt dat ze geen fouten gemaakt heeft. Later heeft Interpolis zelfs geschreven dat ze er alles aan gedaan had om de schade vergoed te krijgen en zelfs een daarvoor een overeenkomst met de installateur had gesloten. Hiermee bedoelde ze bovenstaande overeenkomst!
Wat is het nut van een rechtsbijstandsverzekering als die er voor zorgt dat de schade nooit meer vergoed kan worden? Hoe betrouwbaar is een verzekeringsmaatschappij als ze klachten niet goed afhandelt en niet naar de klanten luistert.
Ik hoop dat Interpolis niet eenzijdig vindt dat het conflict opgelost is, serieus naar de klacht wil kijken en het conflict op een eerlijke manier wil afhandelen.

Gewenste Oplossing:

Serieus genomen worden en een eerlijke oplossing

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - Ik heb een email gestuurd naar Interpolis over deze klacht.

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - Deze klacht is zojuist door Interpolis in behandeling genomen

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - We hebben bericht ontvangen dat Interpolis een oplossing geplaatst heeft bij deze klacht

Bericht van Interpolis

11 jaren geleden - De zaak van de heer Barendse loopt al sinds 1981. We hebben de klacht al sinds 1999 in behandeling, maar helaas zijn we er tot nu toe nog steeds niet in geslaagd de zaak tot een einde te brengen. Eén van de advocaten die zich in de jaren '80 ook met deze zaak heeft beziggehouden liet ons desgevraagd weten dat de expert in deze geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Dit is destijds ook vastgesteld door de rechter - met wiens uitspraak de heer Barendse destijds ook akkoord ging. Overigens bereikte de expert destijds een regeling voor de heer Barendse met wederpartij, die ook werd uitgevoerd. Pas na de uitvoering van de regeling kwam de heer Barendse hier op terug. Tijdens een persoonlijk gesprek van de heer Barendse en de toenmalig directeur van Stichting Rechtsbijstand (nu Stichting Achmea Rechtsbijstand) in 1999 bood Stichting Rechtsbijstand de heer Barendse coulancehalve een geldbedrag aan. Hierop ging de heer Barendse niet in. In januari 2004 beklaagde de heer Barendse zich bij Interpolis (opnieuw) over de gang van zaken. In februari van dat jaar liet de toenmalige directeur van Stichting Rechtsbijstand de heer Barendse nogmaals weten dat het aanbod voor wat betreft het geboden geldbedrag nog stond. Weer ging de heer Barendse niet in op het aanbod. In maart 2005 beklaagde de heer Barendse zich opnieuw bij ons. Hij zei dat hem "een kleinigheid" was aangeboden maar beschuldigde Interpolis ervan "deze belofte niet te zijn nagekomen". Dit terwijl hij zelf geen gebruik heeft gemaakt van ons aanbod. Nadat we een jaar eerder de beantwoording van de klacht over hadden gelaten aan Stichting Rechtsbijstand besloten we nu dat de klachtenmanager van Interpolis, destijds de heer Berkenbosch, een reactie zou geven. Met de reactie van de heer Berkenbosch nam de heer Barendse geen genoegen. Hij vroeg ons het aangeboden bedrag uit te keren en dat gebeurde ook. Omdat er echter (opnieuw) geen nieuwe feiten aan het licht kwamen in de brief die de heer Barendse ons stuurde gingen wij verder niet in op zijn bericht. Dit lieten wij hem schriftelijk weten. In november 2005 liet de heer Barendse ons weten de publiciteit te zoeken met een ingezonden brief, die hij eerst bij ons voorlegde voor een reactie. Wij lieten de heer Barendse weten dat wij ons niet herkenden in het beeld dat meneer schetste. Daarnaast lieten wij hem weten dat wij het betreurden dat meneer aandacht voor zijn zaak probeerde te vragen bij de media, ondanks de uitspraken van de rechter, onze reacties naar aanleiding van uitvoerige onderzoeken van het dossier en onverplichte vergoeding van ruim € 5.400,00. Maar ook dat we de gevolgen van zijn actie met vertrouwen tegemoet zagen. Daarna bleef het stil. In februari 2010 stuurde de heer Barendse een nieuwe e-mail naar de klachtenmailbox van Interpolis. Wij wezen hem erop dat wij de zaak gesloten hebben en houden, wegens het nog altijd ontbreken van nieuwe feiten in deze zaak. Daar kon meneer zich nog altijd niet bij neerleggen. Inmiddels is het zo ver gekomen dat wij inderdaad niet meer reageren op de e-mails van meneer – er komen geen nieuwe feiten aan het licht en wij hebben alles gezegd wat we willen en kunnen zeggen. De heer Barendse blijft nu geregeld op deze zaak terug komen, maar wij blijven bij het standpunt dat wij jaren geleden al innamen. Wij betreuren het enorm dat de heer Barendse er na al die tijd nog steeds niet in slaagt afstand te nemen van zijn ongenoegen. Het is zeker niet zo dat wij niet met hem mee kunnen voelen, maar alle brieven en e-mails die er in de afgelopen jaren over en weer zijn gegaan bevatten niet meer dan een doorgaande herhaling van zetten. Het spijt ons oprecht dat we meneer niet tevreden kunnen stellen, maar wij zijn er ook van overtuigd dat we er in de afgelopen veertien jaar alles aan hebben gedaan om zijn klacht op een serieuze manier te benaderen en op te lossen.

Interpolis

Heeft op 25 februari 2013 om 13:31 geantwoord

Geboden Oplossing:

De zaak van de heer Barendse loopt al sinds 1981. We hebben de klacht al sinds 1999 in behandeling, maar helaas zijn we er tot nu toe nog steeds niet in geslaagd de zaak tot een einde te brengen.

Eén van de advocaten die zich in de jaren '80 ook met deze zaak heeft beziggehouden liet ons desgevraagd weten dat de expert in deze geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Dit is destijds ook vastgesteld door de rechter - met wiens uitspraak de heer Barendse destijds ook akkoord ging. Overigens bereikte de expert destijds een regeling voor de heer Barendse met wederpartij, die ook werd uitgevoerd. Pas na de uitvoering van de regeling kwam de heer Barendse hier op terug.

Tijdens een persoonlijk gesprek van de heer Barendse en de toenmalig directeur van Stichting Rechtsbijstand (nu Stichting Achmea Rechtsbijstand) in 1999 bood Stichting Rechtsbijstand de heer Barendse coulancehalve een geldbedrag aan. Hierop ging de heer Barendse niet in. In januari 2004 beklaagde de heer Barendse zich bij Interpolis (opnieuw) over de gang van zaken. In februari van dat jaar liet de toenmalige directeur van Stichting Rechtsbijstand de heer Barendse nogmaals weten dat het aanbod voor wat betreft het geboden geldbedrag nog stond. Weer ging de heer Barendse niet in op het aanbod.

In maart 2005 beklaagde de heer Barendse zich opnieuw bij ons. Hij zei dat hem "een kleinigheid" was aangeboden maar beschuldigde Interpolis ervan "deze belofte niet te zijn nagekomen". Dit terwijl hij zelf geen gebruik heeft gemaakt van ons aanbod. Nadat we een jaar eerder de beantwoording van de klacht over hadden gelaten aan Stichting Rechtsbijstand besloten we nu dat de klachtenmanager van Interpolis, destijds de heer Berkenbosch, een reactie zou geven. Met de reactie van de heer Berkenbosch nam de heer Barendse geen genoegen. Hij vroeg ons het aangeboden bedrag uit te keren en dat gebeurde ook. Omdat er echter (opnieuw) geen nieuwe feiten aan het licht kwamen in de brief die de heer Barendse ons stuurde gingen wij verder niet in op zijn bericht. Dit lieten wij hem schriftelijk weten.

In november 2005 liet de heer Barendse ons weten de publiciteit te zoeken met een ingezonden brief, die hij eerst bij ons voorlegde voor een reactie. Wij lieten de heer Barendse weten dat wij ons niet herkenden in het beeld dat meneer schetste. Daarnaast lieten wij hem weten dat wij het betreurden dat meneer aandacht voor zijn zaak probeerde te vragen bij de media, ondanks de uitspraken van de rechter, onze reacties naar aanleiding van uitvoerige onderzoeken van het dossier en onverplichte vergoeding van ruim € 5.400,00. Maar ook dat we de gevolgen van zijn actie met vertrouwen tegemoet zagen. Daarna bleef het stil.

In februari 2010 stuurde de heer Barendse een nieuwe e-mail naar de klachtenmailbox van Interpolis. Wij wezen hem erop dat wij de zaak gesloten hebben en houden, wegens het nog altijd ontbreken van nieuwe feiten in deze zaak. Daar kon meneer zich nog altijd niet bij neerleggen. Inmiddels is het zo ver gekomen dat wij inderdaad niet meer reageren op de e-mails van meneer – er komen geen nieuwe feiten aan het licht en wij hebben alles gezegd wat we willen en kunnen zeggen. De heer Barendse blijft nu geregeld op deze zaak terug komen, maar wij blijven bij het standpunt dat wij jaren geleden al innamen.

Wij betreuren het enorm dat de heer Barendse er na al die tijd nog steeds niet in slaagt afstand te nemen van zijn ongenoegen. Het is zeker niet zo dat wij niet met hem mee kunnen voelen, maar alle brieven en e-mails die er in de afgelopen jaren over en weer zijn gegaan bevatten niet meer dan een doorgaande herhaling van zetten. Het spijt ons oprecht dat we meneer niet tevreden kunnen stellen, maar wij zijn er ook van overtuigd dat we er in de afgelopen veertien jaar alles aan hebben gedaan om zijn klacht op een serieuze manier te benaderen en op te lossen.

Alle klachten die gemeld zijn door