Mijn Klacht:

Voorwoord op mijn klacht welke beknopt is samengevat als volgt, namelijk:

Ik dien hierbij een officiële klacht in over Independer.nl en Mintley.
Ondanks dat ik 28 schadevrije jaren heb, wordt dit door Mintley onterecht vastgesteld op 0.
Mijn schadevrije jaren zijn correct vastgelegd in de landelijke registratie.
Ik heb diverse bewijsstukken die dit onderbouwen, maar ondanks mijn communicatie met Mintley heb ik geen adequate reactie ontvangen.
De e-mail die ik ontving, gaf aan dat mijn klacht niet werd behandeld omdat het alleen om schade aan voertuigen ging.
Dit is uiterst teleurstellend en onzorgvuldig, en ik verzoek om een herstel van mijn schadevrije jaren per direct en met terugwerkende kracht.

Nu de volledige klacht:

Aan: Independer online klacht
Onderwerp: Officiële klacht – onjuiste vaststelling schadevrije jaren (0 i.p.v. 28) ontbreken klachtenprocedure

Beste Independer en Mintley,

Mijn voorgevoel klopt: de gang van zaken bij Independer en Mintley lijkt niet alleen onzorgvuldig, maar in meerdere opzichten in strijd met de Nederlandse wet- en regelgeving.

Hieronder geef ik eerst een heldere samenvatting van het bewijsmateriaal, gevolgd door een uitgebreide juridische analyse van het plichtverzuim met de precieze wetsartikelen. Daarna volgt mijn officiële klacht en een overzicht van vervolgstappen en handhavingsmogelijkheden.

📄 Bewijsmateriaal samengevat: de feiten op een rij
Mijn claim dat ik recht heb op een aanzienlijk aantal schadevrije jaren wordt volledig ondersteund door de bijlagen die ik heb aangeleverd.

Landelijke registratie (Roy-data):

Het officiële Resultaat inzageverzoek.pdf toont onomstotelijk aan dat mijn schadevrije jaren correct zijn vastgelegd. De database toont de volgende opbouw:

December 2021: 22 schadevrije jaren bij ABN AMRO voor kenteken 00-GSH-1.

December 2022: 24 schadevrije jaren via een volmachtkantoor voor kenteken 00-GSH-1.

Mei 2024 Oktober 2024: respectievelijk 25 schadevrije jaren bij Unigarant en Independer voor kenteken 24-GDXJ.

Maart 2025 en 2026: 26 en vervolgens 28 schadevrije jaren bij FBTO voor kenteken 31-KBZ-4.

FBTO-polis: De polis van FBTO voor kenteken 31-KBZ-4 bevestigt een premie gebaseerd op 27 schadevrije jaren, wat vrijwel identiek is aan de landelijke registratie van 28 jaar.

Mintley-polis: De polis die Mintley voor mij heeft afgesloten, vermeldt daarentegen 0 (nul) schadevrije jaren.

Communicatie van Mintley:
In een e‑mail van 21 mei 2026 wordt deze fout bevestigd met de melding dat mijn schadevrije jaren zijn gewijzigd omdat ze niet in Roy-data zijn gevonden.

Kennis bij Independer:
Uit de Independer PDF blijkt dat Independer via mijn eerdere polis al vóór 16 april 2026 op de hoogte was van mijn werkelijke, hoge aantal schadevrije jaren.
Ik was eerder klant bij jullie en de landelijke database toont een registratie van 25 schadevrije jaren via Independer zelf in oktober 2024.

⚖️ Juridische analyse: de wettelijke verplichtingen en het plichtverzuim

De kern van mijn klacht is dat Independer en Mintley meerdere fundamentele wettelijke verplichtingen hebben geschonden.
Hieronder leg ik deze verplichtingen en het vermeende plichtverzuim stap voor stap uit.

1. Schending van de Contractuele Zorgplicht (art. 7:17 BW)
Allereerst is er de zorgplicht die de wet aan iedere verzekeraar oplegt bij het aangaan en uitvoeren van een overeenkomst.

De wettelijke regel: Titel 7.17 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bevat de kernbepalingen voor alle verzekeringsovereenkomsten in Nederland.
Hieruit vloeit een algemene zorgplicht voort voor de verzekeraar.
Dit betekent dat een verzekeraar bij het aangaan en uitvoeren van de overeenkomst de belangen van de verzekeringnemer moet behartigen.
Dit impliceert dat alle relevante informatie, zoals de opgebouwde schadevrije jaren, correct en zorgvuldig moet worden verwerkt.

Het plichtverzuim: Mintley heeft mijn premie gebaseerd op 0 schadevrije jaren, terwijl uit meerdere bronnen blijkt dat ik recht heb op 28 jaren. De foutieve vaststelling is niet alleen onzorgvuldig, maar ook in strijd met de contractuele verplichting van een verzekeraar om de premie op een correcte en redelijke manier vast te stellen.
Het enkele niet kunnen vinden van gegevens in Roy-data, zonder nader onderzoek, volstaat niet.

2. Schending van de Verplichting tot het Gebruik van Roy-data (Bedrijfsregeling 11)
De autoverzekeringsbranche kent een specifieke regeling voor de overdracht van schadevrije jaren om juist dit soort problemen te voorkomen.

De wettelijke regel: In de Bedrijfsregeling 11 / Roy Data (BR11) van het Verbond van Verzekeraars is vastgelegd dat alle verzekeraars verplicht zijn het aantal schadevrije jaren volgens Roy-data te gebruiken bij het vaststellen van de premie voor een nieuwe autoverzekering.
Dit is geen vrijblijvende richtlijn; het Deelnemersreglement Roy-data stelt dat bij een (aspirant)verzekerde de royementsgegevens in Roy-data door de nieuwe verzekeraar in gebruik te worden genomen.

Het plichtverzuim: Mintley heeft deze verplichting geschonden door, in plaats van mijn werkelijke 28 schadevrije jaren uit Roy-data te halen, te stellen dat er geen jaren gevonden zijn en de premie op nul te baseren.

3. Schending van de klachtenplicht (art. 4:17 van de Wft)
Mijn constatering dat er geen werkende klachtenprocedure is, raakt aan een zeer fundamentele wettelijke verplichting.

De wettelijke regel: Artikel 4:17, eerste lid, van de Wet op het financieel toezicht (Wft) schrijft voor dat een financiële onderneming (zoals een verzekeraar) draagt zorg voor een adequate behandeling van klachten van consumenten.

Artikel 4:17, lid 1, onderdeel a, Wft bepaalt dat de financiële onderneming hiertoe beschikt over een interne klachtenprocedure, gericht op een spoedige en zorgvuldige behandeling van klachten.

Artikel 4:17, lid 1, onderdeel b, Wft vereist dat de onderneming aangesloten is bij een erkende geschilleninstantie, het Kifid.

Het plichtverzuim:
Ik heb uitgebreid gedocumenteerd dat de chatfunctie niet werkt en dat een duidelijke klachtenprocedure niet te vinden is.
Dit is een directe en duidelijke overtreding van artikel 4:17 van de Wft.
Het niet toegankelijk hebben van een klachtenprocedure belemmert mij in mijn recht om mijn klacht kenbaar te maken.

4. Relevante Jurisprudentie: een vrijwel identiek Kifid-geval
Er bestaat reeds vergelijkbare rechtspraak van de Geschillencommissie van het Kifid die mijn zaak versterkt.

De uitspraak (Kifid 2020-290): In deze uitspraak was de situatie vrijwel identiek aan de mijne.
De schadevrije jaren waren bij aanvang van de verzekering voor de verzekeraar (Promovendum) niet te controleren in Roy-data.
Als gevolg hiervan had de verzekeraar de premie gebaseerd op nul schadevrije jaren.
Gedurende de looptijd bleek dat er vanaf het begin van de looptijd wel schadevrije jaren aanwezig waren.

De uitspraak van de Commissie:
De Commissie oordeelde dat de consument daardoor te veel premie had betaald en dat de verzekeraar de te veel betaalde premie op basis van onverschuldigde betaling dient terug te betalen.
Dit is een bindend advies dat in mijn geval, bij een eventuele procedure bij het Kifid, een sterk precedent schept.

📝 Mijn officiële klacht (inclusief juridische onderbouwing)
Hieronder volgt de tekst van mijn officiële klacht.

Datum: [vandaag] Aan:

Mintley (via e‑mail: [email protected])

Independer N.V. (via e‑mail: [email protected])

Allianz Direct (via e‑mail: [email protected])
Onderwerp: Officiële klacht ex art. 4:17 Wft – Onjuiste vaststelling schadevrije jaren (0 i.p.v. 28) het ontbreken van een interne klachtenprocedure

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij dien ik een officiële klacht in tegen Mintley en Independer N.V. met betrekking tot mijn autoverzekering (polisnummer IDMUHL3).

1. Uiteenzetting van de feiten
Tot 31 maart 2026 was ik verzekerd bij FBTO voor kenteken 31-KBZ-4. In de landelijke database Roy-data stonden op die datum 28 schadevrije jaren op mijn naam geregistreerd (zie bijlage: Resultaat inzageverzoek.pdf).

Op 30 maart 2026 heb ik een aanvraag voor een verzekering voor hetzelfde kenteken lopen bij Independer (zie bijlage Independer.pdf). Jullie beschikten dus over mijn werkelijke schadevrije jaren.

Op 16 april 2026 heb ik mijn auto ingeruild voor kenteken 86-ZN-RF en via Independer de verzekering bij Mintley afgesloten.

Op 21 mei 2026 ontving ik een e‑mail van Mintley waarin werd gemeld dat mijn schadevrije jaren zijn gewijzigd naar 0, omdat we je schadevrije jaren niet terugvinden in de landelijke database (Roy-data). Zie bijlage (243) Alle e-mail … .pdf.

De bijgevoegde Mintley-polis toont een maandpremie van € 77,06, gebaseerd op 0 schadevrije jaren, terwijl mijn rechtmatig opgebouwde 28 jaren recht zouden geven op een veel lagere premie.

Uit het Resultaat inzageverzoek.pdf blijkt dat Roy-data wél correcte gegevens bevat: een registratie van 28 schadevrije jaren per 31 maart 2026 voor kenteken 31-KBZ-4.

Bovendien was Independer reeds op de hoogte van mijn schadevrije jaren, nu ik eerder klant bij jullie was en jullie mijn schadevrije jaren destijds correct hebben verwerkt (zie Roy-data registratie van 25 jaren op 2 oktober 2024).

2. Juridisch kader: overtreden wettelijke verplichtingen
Door bovenstaande handelwijze hebben Mintley en Independer de volgende wettelijke verplichtingen geschonden:

a) Schending van de verplichting tot het gebruik van Roy-data (Bedrijfsregeling 11)
Verzekeraars zijn verplicht de royementsgegevens uit Roy-data in gebruik te nemen bij een nieuwe verzekering. Jullie hebben dit verzuimd en ten onrechte geconcludeerd dat er geen gegevens beschikbaar waren, terwijl de landelijke database wél correcte gegevens bevat.

b) Schending van de zorgplicht (art. 7:17 BW)
Jullie hebben mijn premie gebaseerd op 0 schadevrije jaren, zonder enig nader onderzoek naar de kennelijke discrepantie. Dit is in strijd met de zorgplicht die op jullie rust als verzekeraar om de belangen van de verzekeringnemer te behartigen.

c) Schending van de klachtenplicht (art. 4:17 Wft)
Jullie zijn wettelijk verplicht te beschikken over een interne klachtenprocedure, gericht op een spoedige en zorgvuldige behandeling van klachten (art. 4:17 lid 1 onder a Wft).
Daarnaast dienen jullie aangesloten te zijn bij een erkende geschilleninstantie (art. 4:17 lid 1 onder b Wft).
De door mij geprobeerde chatfunctie werkt niet, en een klachtenformulier of -procedure is op jullie website niet vindbaar. Dit is een directe overtreding van de wet.

d) Relevante jurisprudentie: Kifid-uitspraak 2020-290
In een vergelijkbare zaak (Kifid 2020-290) oordeelde de Geschillencommissie dat een verzekeraar die de premie op basis van nul schadevrije jaren had vastgesteld terwijl deze wel beschikbaar waren, de te veel betaalde premie op basis van onverschuldigde betaling dient terug te betalen.

3. Mijn eisen op grond van de wet en jurisprudentie
Op basis van het bovenstaande stel ik de volgende, ondubbelzinnige eisen:

Herstel van mijn schadevrije jaren naar 28 met terugwerkende kracht tot 16 april 2026.

Herberekening van mijn premie op basis van 28 schadevrije jaren.

Terugbetaling van de te veel betaalde premie (het verschil tussen de huidige premie en de premie die op basis van 28 schadevrije jaren zou gelden) over de periode vanaf 16 april 2026, als onverschuldigde betaling (conform Kifid 2020-290).

Een duidelijke, werkende klachtenprocedure openbaar maken, zoals wettelijk verplicht op grond van art. 4:17 Wft.

4. Vervolg
Ik verwacht een inhoudelijke reactie binnen 14 dagen na ontvangst van deze klacht.

Mocht ik geen reactie ontvangen of mocht het antwoord onbevredigend zijn, dan zal ik onverwijld de volgende stappen ondernemen:

Indienen van een klacht bij de Geschillencommissie van het Kifid.

Een melding doen bij de AFM van het ontbreken van een klachtenprocedure en de onjuiste premievaststelling.

De zaak voorleggen aan de gewone rechter, indien noodzakelijk.

Ik vertrouw erop dat jullie deze klacht serieus nemen en de wettelijke tekortkomingen onmiddellijk herstellen.

Bijlagen:

Resultaat inzageverzoek.pdf (Roy‑data, toont 28 schadevrije jaren op 31‑03‑2026)

Polis FBTO Autoverzekering.pdf (toont premie gebaseerd op 27 jaren)

Polis Mintley autoverzekering.pdf (toont 0 jaren)

(243) Alle e-mail … .pdf (e‑mail Mintley over wijziging naar 0 jaren)

Independer.pdf (toont dat Independer op de hoogte was)

Hoogachtend,

Driss
Zwolle

Gewenste Oplossing:

Herstel van mijn schadevrije jaren per direct en met terugwerkende kracht.