Mijn Klacht:

Op 30-11 kreeg ik uiteindelijk antwoord op mijn klachten, (zie klacht 13 oktober jl.) met de volgende zinsnede: Allereerst mijn excuses voor overschrijden van de behandeltermijnen in de klachtprocedure. HC heeft te kampen met achterstanden). Excuses uiteraard niet aanvaard, want mijn zaken hebben 3 jaar gelopen en daarna, onder flinke aansporing van mijn klacht dienaangaande, uiteindelijk behandeld en hoe!!!! Beschrijving daarvan in mijn 34 klachten in totaal op deze site. Wel eens gehoord van de Awb laagdrempelige deskundige, duidelijke, onafhankelijke en onpartijdige huurcommissie? Conclusie: 3 klachten niet in behandeling genomen, 2 ongegrond. Je blijft je toch verbazen over dit corrupte instituut.
1. beleid HC inzake onderzoeken in de woning tijdens corona (ongegrond verklaard)
2. aanmaningen die verhuurder stuurt (niet in behandeling genomen)
3. handelwijze HC rondom videozitting (ongegrond verklaard)
4.kwaliteit onderzoeksrapport (niet in behandeling genomen)
5. datumstempel op een brief (niet in behandeling genomen)
Te idioot voor woorden. Omdat ik inderdaad veel klachten ook per email persoonlijk aan Coffeng en v, Dijk heb gezonden heeft de klachtencommissie, weer met een geheel andere bemensing, deze klachten dus opgepikt. Geweldige geste. Wordt aangegeven, dat ik geen videozitting wenste. Onjuist ik ben er niet in thuis, heb dit ook al aangegeven bij de uitnodiging voor een hoorzitting, waar al mijn zaken in 30 minuten! afgehandeld zouden worden. Had toen om een alternatief gevraagd b.v. telefonisch horen. Niets meer gehoord, wel van juridisch adviseur verhuurder met bijvoeging van zijn pleitnotitie. Zitting had dus gewoon plaatsgevonden zonder mij. Vreemd, hoor en wederhoor is dacht ik wel gebruikelijk. Ik heb over en weer 3 of 4 e mails moeten sturen om duidelijkheid te krijgen over de bedoeling van de uitnodiging voor een zitting van de klachtencommissie, mijn zaken hadden gezamenlijk 1 nieuw nr. gekregen, maar aangezien ik dit uiteraard niet herkende, om uitleg gevraagd. Niet zo bijdehand dus. Het lijkt me toch prettig als je je kan voorbereiden op een zitting, wordt lastig als je zaken van 3 jaar geleden uit de losse pols moet opdiepen. En weer met het voorstel voor een videozitting, waarvan ik al een keer had aangegeven, dat ik hier niet in thuis ben en een alternatief heb gevraagd. Opzet: ik zou weigeren mee te werken. Leuk geprobeerd. Heb dus gevraagd om telefonisch horen. Dat kon. Ware het niet, dat ik toen pas opmerkte, dat als vz. van de klachtencommissie de directeur van de Dienst van de Huurcommissie zou fungeren. Had dus aangegeven, dat ik hierin niet mee ga, omdat hij zijn eigen vlees keurt. Volgens de heer El Azzouzi was dit niet zo, hij tekende alleen maar. Kulverhaal, want ik heb deze heer en trouwens ook de heer Van Dijk als voorzitter van de HC herhaaldelijk persoonlijk e-mails gestuurd over de werkwijze van hun medewerkers, nooit antwoord op gehad, dus zij wisten hier alles van en dus hoort hij niet voor vorst en vaderland te tekenen en als vz. van een klachtencommissie te gaan optreden. Heb hele rare dingen meegemaakt met deze heer, te lezen in mijn 34 klachten. Dat was ook opzet, omdat ze wisten dat ik hiermee niet akkoord zou gaan. Een hoofd van dienst hoort geen deel uit te maken van een zitting van een klachtencommissie. Hij was/is namelijk onderdeel van het probleem. Hij tekent als eindverantwoordelijke. Partijen werden altijd apart gehoord vóór een zitting van de klachtencommissie. Dus geweigerd. Geen aanbod voor een alternatief, want dat zou het beeld van mij als weigeraar teniet doen. Ook aangeven in e-mail, dat ik de truc kende.Quote: wij vinden het spijtig dat u niet wenste mee te werken aan de behandeling van uw klachten door de klachtencommissie. Een dergelijke hoorzitting wordt slechts bij uitzondering geboden en is er voor bedoeld om dieper in te kunnen gaan op klachten als eerdere behandeling niet tot een bevredigende afwikkeling heeft geleid. Lucky me! Wat zijn ze cliëntvriendelijk.!!!!
Ad 1.Dit ging om een zaak, waarbij er al een onderzoek had plaatsgevonden en er een uitspraak was gedaan, die werkelijk onwerkelijk was. Zie eerste klacht 12-11-2019. Een totaalidioot als onderzoeker, die loog over metingen die hij nooit heeft verricht. Had 3 A4tjes nodig, om de blunders in zijn 1 A4tje tellend rapport te ontkrachten. Ter zitting maakte de voorzitter ook een blunder, verhuurder kwam met stuk ter zitting, niet toegestaan, kreeg alle gelegenheid, ik moest binnen een paar minuten al mijn opmerkingen opdreunen, want er werd mij aangegeven, dat er maar 10 minuten voor een zaak werd uitgetrokken, Niets van mijn opmerkingen in het verslag. Ter plekke gemeld, dat er tussentijds vóór het onderzoek dus een reparatie was verricht. Had bij de voorzitter een lichtje moeten gaan branden, maar aangezien zij partijdig is, al in een eerdere zaak gemerkt, kreeg ik dus geen gelijk. Wat is de ophef over vocht en schimmel momenteel? Na zitting vorige klachtencommissie afspraak gemaakt voor nieuwe datum onderzoek omdat zij van mening waren, dat dit onderzoek opnieuw moest en terecht. Werd vanuit de klachtencommissie afgeblazen wegens corona. (in een tijd waarin het nog niet op zijn heftigst was). De heer Van Dijk voorzitter van de HC werd aangesteld, nadat er binnen korte tijd 3 personen voor hem waren vertrokken, ging heel voortvarend te werk wegens enorme achterstanden WEER. Datum gepland voor onderzoek. Flinke golf van corona, eisen die werden gesteld die te idioot voor woorden waren, b.v. alles tegen elkaar open, nogal fris in die periode, als je een gemachtigde had kon je als huurder zelf gaan wieberen. evt. hond in huis kon ook vertrekken, lachwekkend dus. Aangezien de Woonbond had gesteld, dat de huurder het laatste woord heeft voor onderzoeken, werkzaamheden etc., ik 70 was en door voortvarend beleid van de heer De Jonge ook nog niet gevaccineerd, heb ik dit geweigerd. Zelfs RIVM nog gebeld. Ook zij waren de mening toegedaan, dat ik hier zelf over kon beslissen. Ergo: eerste onderzoek en zitting waren drama, moest over, 2e afspraak afgezegd wegens corona door HC zelf, Nu onder dwang onderzoek moeten laten doen. NEEE dus. Niet om de heer Van Dijk een goede beurt te laten maken.
Ad 2 Aanmaningen, kon er bijna een kamer mee behangen. Waarom? Omdat de corrupte HC zo’n haast had de leges voor een voorzittersuitspraak, die ook nog eens niet rechtmatig was, was ik niet van op de hoogte gesteld, per accept giro door de Belastingdienst te laten innen (thans CJIB). Dit terwijl ik nog weken de tijd had om in beroep te gaan tegen deze voorzittersuitspraak. Heb dat toen van de huur ingehouden. Ben natuurlijk niet achterlijk. Dikke blunder weer van de corrupte HC in nauwe samenwerking met mijn verhuurder, waar ik voor op heb moeten draaien.
Ad 3. Ik heb aangegeven niet thuis te zijn in videozittingen. Geen alternatief geboden, hoewel daar in e-mail naar gevraagd. Zitting gewoon door laten gaan met alleen mijn verhuurder. Hoor en wederhoor?
Ad 4. Onderzoeksrapport? Te treurig voor woorden. Kans is groot, dat er niets onderzocht kon worden, omdat mijn dossier waarschijnlijk is gewist, om smerige zaken te verdoezelen. Sloeg dan ook geheel nergens op. Begrijp dus heel goed, dat dit niet in behandeling is genomen.
Ad 5 Datumstempel op een brief. Klopt al niet, want ik kreeg geen begeleidende brief, maar een handgeschreven VOD, een formulier van verhuurder waarbij hij bezwaar maakte tegen mijn bezwaar op huurverhogingen (2x). Staat op de site van de HC, digitaal in te vullen. Geen gebruik van gemaakt om reden dat hij wel eens dingen vergeet en de HC hem dan graag tegemoet komt met een geantedateerd datumstempel. Waarom zou je handgeschreven vodden (woord mag ik niet meer gebruiken van HC) persoonlijk gaan afleveren vanuit je kantoor in Scheveningen, als je het achter je bureau kan invullen? Antwoord: Omdat er dan duidelijk is, op welke datum het daadwerkelijk is verstuurd, te laat dus!!!) Ook hier begrijp ik heel goed waarom dit ook niet in behandeling is genomen.
Nog een Quote Ik wens op te merken, dat ik u (herhaalde) stelling opvat als een ongefundeerde belediging van de Huurcommissie. U lijkt het wantrouwen tegen uw verhuurder zonder enige onderbouwing naar de Huurcommissie te verlengen. Het betreft hier een persoonlijk afgeleverd document, waarop bij ontvangst een datumstempel is gezet door de HC. Het feit, dat u dit handmatig ingevulde formulier een vod vindt, doet niets af aan de rechtsgeldigheid van het verzoekschrift in zaaknr….) En dat schrijft een juridische commissie!!!! Er is geen sprake van wantrouwen tegen mijn verhuurder. Huur al 49 jaar bij deze verhuurder. Weet dus dat ik hem nooit kan vertrouwen helaas. Zonder enige onderbouwing? Ik heb een dossier aangeleverd van een halve meter over gedragingen verhuurder waaruit een kind kan opmaken, hoe de vork in de steel zit, dus verre van ongefundeerd. Niets mee gedaan door de geachte betrouwbare Huurcommissie. Die handmatige keurig ingevulde formulieren met een datumstempel van de HC heb ik ervaring mee, nog afgezien van het feit, dat mijn zaken die er al drie jaar lagen niet werden behandeld en die van mijn verhuurder ondanks de grote drukte er altijd door de onpartijdige HC voorrang werd gegeven. Ik heb dat verzoekplaatjes genoemd. Mijn ervaring dateert uit 2015, met ene mw, Van Heur, thans werkzaam bij de Belastingdienst, ook een fijne club en wel als programmamanager Integriteit!, die daar nu ook een aanklacht tegen haar heeft doen verdwijnen. vrbldng.nl.
Ook een verbod op het gebruik van e-mail adressen van Coffeng en Van Dijk en moet ik ook gebruik maken van de digitale formulieren. Heb ik ook altijd gedaan, mijn verhuurder niet, maar daar schijnt geen probleem van te worden gemaakt. Awkward. Heb nog nooit gehoord, dat iemand mij dat kan verbieden en indien nodig en gewenst, zal ik hier ook gewoon gebruik van maken. Heeft u trouwens ook gedaan, want in eerste instantie zijn die e-mails gebruikt als input voor de hoorzitting van de klachtencommissie. Dit omdat mijn digitale klachten waarschijnlijk gewist zijn. Tot slot mag ik gebruik maken van de diensten van de nationale ombudsman. Goede ervaring mee zie klacht.nl, nationale ombudsman en vrbldng.nl. Heb hem al op de hoogte gesteld, dat er dus een klacht zit aan te komen, hoewel ik nog steeds in afwachting ben van afdoening van mijn klacht over hem van eind juni van dit jaar.
Tot slot: Quote Uw stelling, dat de Huurcommissie corrupt is vind ik niet acceptabel. Ik wens met u op een respectvolle wijze te communiceren. Zoals uit mijn 35 klachten inmiddels blijkt, vind ik het totaal onacceptabel, hoe er met mij wordt omgegaan en dit al meer dan drie jaar. Weinig respect in te bekennen. Voel dan ook in het geheel niet de behoefte om respectvol met de HC om te gaan. Respect komt van twee kanten hr. Van Dijk. Bovendien kreeg ik de opmerking, dat ik geen antwoord meer zou krijgen (voor zover ik dit heb gehad dan) op klachten. Ik krijg wel een bericht van bevestiging!!! Dank u voor dit geweldig gebaar. In al mijn klachten staat zeer uitvoerig besproken hoe het een en ander is verlopen en dit kan ik bovendien schriftelijk aantonen. Ik roep niet zo maar wat, zoals mijn verhuurder en de HC. Dus om weer met zo’n leugenachtig stuk te komen is buitengewoon triest. Investico heeft al geconstateerd, dat er sprake was van onrechtmatig handelen. De Woonbond, die na ontdekking ineens de HC op de vingers tikt. Het feit, dat er een extern onderzoek wordt ingesteld, waarbij je mag hopen, dat dit ook onafhankelijk zal zijn, duidt nu niet bepaald op een geweldig functionerende overheidsinstelling.

Gewenste Oplossing:

Als (in eerste instantie) de Nationale Ombudsman, naar wie ik ben verwezen door deze geweldige HC niet weer in de verleiding komt om de HC te beschermen, maar om mijn klacht serieus te nemen.