Mijn Klacht:

Graydon schrijft over kredietwaardigheid van bedrijven. Baseert dat niet op de juiste gegevens. Over ons bedrijf wordt bv geschreven dat relaties risico van betalen kunnen ondervinden boven de 3000 euro. Dat is nergens op gebaseerd, zij hebben van ons geen jaarcijfers of inzage in belastinggegevens. Ze doen dit ongevraagd omdat dit bedrijf geld verdiend met die adviezen. De adviezen zijn echter nergens op gebaseerd en kunnen leiden tot reputatieschade. Ik vind het een kwalijke zaak. Ben na veel mails eindelijk vandaag teruggebeld door een jongeman Yves Le Grand die alleen kon volhouden dat hij het anders ziet en dat hij het niet met me eens is. Hoewel hij wel bevestigde dat dit enkel om een brancherisico ging, dus niet specifiek van ons bedrijf. Verder baseren ze zich op anoniem aangeleverde betalingsinformatie van derden. Daar wilde hij verder niets over loslaten. Zo staat het echter wel voor hun klanten te zien. Hij weigert ook de gegevens te veranderen of te verwijderen. Ik overweeg juridische stappen wegens risico op reputatieschade.

Gewenste Oplossing:

Ben pas tevreden als dit bedrijf stopt met onjuiste informatie over bedrijven te verstrekken aan derden.

Beoordeling 1/10 (10)

Nee, dit is onacceptabel. Als u niet beschikt over voldoende gegevens zou u überhaupt geen advies moeten geven aan klanten, of dit op zijn minst er bij vermelden. Het is namelijk voor de klant niet duidelijk dat dit advies op basis van brancherisico is genomen. Een keer eerder had u de verkeerde kamer van koophandel gegevens van ons vermeld, waardoor wij geweigerd werden door een energie maatschappij met bijbehorende misinformatie. Kennelijk lukte het toen wel om die gegevens bij te stellen. Maar het kost ontzettend veel moeite om die onjuiste gegevens te laten rechtzetten. Ik vind het ongelofelijk dat een organisatie die zichzelf uitroept als autoriteit op het gebied van inschatten van de kredietwaardigheid van bedrijven zich dit permiteert. De klant moet 50 euro per kwartaal betalen om inzage te krijgen in onjuiste informatie. Aangezien het allemaal als officieel overkomt zal deze aannemen dat u de juiste informatie geeft. Dat is duidelijk niet het geval. Voorts denkt u ons bedrijf de jaarcijfers af te persen om dan die duidelijkheid te gaan scheppen. Dus u maakt ons eerst verdacht en dan moet ik gaan bewijzen dat mijn bedrijf wel kredietwaardig is? Omgekeerde bewijslast en het gaat u allemaal helemaal niet aan. Dit is nu de tweede keer dat er over ons bedrijf verkeerde informatie bij u wordt aangetroffen. Dit kost bedrijven alleen maar kostbare tijd. Wij hebben niets aan u en uw klanten hebben ook niets aan u. Wel zorgt u voor vertraging in relaties tussen bedrijven door vermeende risico's in te schatten wat mogelijk leidt tot reputatieschade . Ik vraag mij ten zeerste af of dit legaal is. In het geval van de energiemaatschappij, zij dachten werkelijk af te kunnen gaan op uw informatie over ons, dit bleek niet te kloppen en zij hebben toen hun excuses aan ons gemaakt en hopelijk hun abonnement bij u opgezegd.