Mijn Klacht:

Betreft iRMADRSA15334095 en imei 359041085235456
Een particuliere aankoop van een 5 maanden oude Samsung Galaxy S8 met aankoop bon heb ik 24 mrt jl. ingediend bij Samsung reparatie service met als belangrijkste klacht een loslatende achterkant. Als antwoord kreeg ik van de Samsung reparatiedienst Dynafix een niet geautoriseerde partij aan het toestel heeft gewerkt waardoor de garantie vervalt. Echter het toestel kan nog door Dynafix gerepareerd worden, vandaar de prijsopgave. Het ging hierbij om een niet originele Samsung achterkant. Reparatiebedrag was dusdanig hoog dat ik het toestel ongerepareerd retour liet komen.
Kosten onderzoek 60 euro. Bij ontvangst van het toestel bleek de vingerprintscanner niet meer te werken wat dus niet de originele toestand bij het insturen van het toestel was. Om dit euvel te verhelpen heb ik het toestel 5 dagen later voor de 2e keer voor een reparatieverzoek aangeboden. Dit kan bij Dynafix blijkbaar alleen met de intake procedure. Om het toestel in de originele staat te brengen heb ik het verzoek uitgebreid met het vervangen van de niet Samsung achterkant waardoor de fabrieksgarantie weer hersteld zou kunnen worden. Dit alles in overleg met Samsung Customer Service.
Ook bij dit verzoek is (na 5 dagen) dus weer een intake onderzoek aan het toestel uitgevoerd. Kosten reparatie185 euro. Bij de 2e intake bleek plots de accu te ontbreken wat natuurlijk niet kan. Bij navraag bleek dit een fout in de Dynafix procedure te zijn.
Na bestudering van de onderzoek foto’s viel me op dat de nfc antenna en charging coil assembly, die bovenop de accu gemonteerd zit, onderzoek schade (dubbel gevouwen) vertoonde die bij de foto’s van het 1e onderzoek niet aanwezig was. Deze assembly moet geheel of gedeeltelijk verwijderd worden om bij de accu te kunnen komen voor bijv. onderzoek. De nfc antenne stond ook genoemd op de prijsopgave als module vervangen. M.a.w. ik zou dus wat de monteur aan het toestel vernielt moeten betalen, wat natuurlijk onacceptabel is!!.
Verder word in het 2e onderzoek geconstateerd dat:
• er is sprake van een imitatie achterkant (dit was al uit het 1e onderzoek bekend)
• de accu is vervormd waardoor deze moet worden vervangen en een IMEI sticker ontbreekt (de vervormde accu komt in verdere berichten van Samsung of Dynafix niet meer voor)
• 3 schroeven ontbreken (dit was al uit het 1e onderzoek bekend)
• de connector van de vingerprintscanner is platgedrukt

Ook bleek het opgegeven IMEI nr.van het toestel bij intake niet te kloppen wat vlgs. Samsung Service verkeerd door mij was opgegeven. Na een onderzoek van 3 wkn wat ik bij Samsung Service had aangevraagd, bleek toen ik telefonische navraag bij Dynafix deed dit ook weer een fout in de intake procedure van Dynafix te zijn.
Na een maand (23 april) kreeg ik de melding dat het toestel ongerepareerd zou worden geretourneerd zonder dat ik hierom gevraagd had. De 2e onderzoekskosten moesten hierbij aan de koerier contant betaald worden. Bij aankomst van het toestel heb ik dit geweigerd. Hiervan was nl. niets afgesproken en er liep op dat moment nog een onderzoek.

Begin mei kreeg ik van Samsung Service en Dynafix de melding dat reparatie aan het toestel niet onder garantie voorwaarden kan worden uitgevoerd vanwege de gevonden gebreken dit dus in tegenstelling met de eerdere afspraken met Samsung Service. Betreurenswaardig is dat:
• Eerdere reparatie afspraken met Samsung Service waarbij de garantie aan het toestel wordt hersteld door het vervangen van het niet Samsung onderdeel van tafel worden geveegd.
• Ik dat na 1½ maand pas te weten kom want dan had ik het bij een 1e reparatie verzoek kunnen laten wat een hoop emails en telefoontjes (en ergernis) had gescheeld. Een voorbeeld van miscommunicatie van Samsung Service en Dynafix.
• Ik bij beide reparatieverzoeken (en intakes) moet constateren dat uit de gevonden gebreken slechts als belangrijkste de niet originele achterkant (met platgedrukte connector), 3 ontbrekende schroeven, een los zittende accu en een ontbrekende sticker overblijft. De eerder genoemde vervormde accu is blijkbaar een verzinsel om de prijs wat aan te dikken of technische onkunde waardoor het 2e onderzoek en prijsopgave de prullenbak in kan. Vandaar dat men nu blijkbaar terugkomt op de vervallen garantie.
• Ik moet constateren dat na elk onderzoek er iets afwijkend aan het toestel optreedt. Ik noem dus de niet werkende vingerprintscanner en de onderzoek schade aan de nfc antenna assembly. Verder zijn er diverse intake fouten bij Dynafix waar ik bij de reparatieverzoeken tegenaan ben gelopen. En hier betaal je dus 60 euro onderzoekskosten voor als je het toestel retour vraagt.
Aangezien Samsung Service en Dynafix beide hier steekjes hebben laten vallen en dit nu al 2 maanden in beslag neemt wend ik me nu tot klachten.nl.

Als ik de Dynafix klachten op klachten.nl bekijk dan komen de ontbrekende schroeven en IMEI sticker; de los zittende accu en de dubbel gevouwen nfc antenne ook voor in Samsung S8 klacht: Reparatie Samsung s8 niet onder garantie, volgens dynafix open geweest.. wat niet waar is! van Funky1990 van 11 mei. In de berichten kun je lezen hoe de IMEI stickers en dus ook vastgeplakte accu’s los kunnen gaan los zitten door verwarming van de covers; wat nodig is om de toestellen te openen voor onderzoek. Ik vind de overeenkomst met de bevindingen aan mijn toestel maar erg verdacht.

Gewenste Oplossing:

Ik ben tevreden als het toestel ongerepareerd retour komt in dezelfde staat als waarin ik het de 1e keer heb opgestuurd, dat wil zeggen:
• met een werkende vingerprintscanner. Toen het toestel na het 1e onderzoek retour kwam en ik deze wilde gebruiken werkte de scanner niet meer door een hardware foutmelding.
• met een vervangen nfc antenne assembly die bij het 2e onderzoek is beschadigd.
• dit conform de Dynafix richtlijnen.
• er na retournering van het toestel geen primaire functionele gebreken aan het toestel kleven zoals bijv. een defecte accu of gebarsten scherm oid. We hebben het hier tenslotte over een toestel van 5 maanden oud waar een niet originele achterkant op zit. Dit zou anders dan de 3e keer zijn dat er iets afwijkend aan het toestel optreedt wat dan wel erg verdacht is.
• Onderzoekskosten heb ik betaald bij het 1e onderzoek. Hieraan heb ik nu een niet werkende vingerprintscanner aan overgehouden. Bij het 2e onderzoek en prijsopgave werd absusiefelijk melding van een vervormde accu gemaakt die vervangen moest worden en zou ik moeten betalen voor het vervangen van een nfc antenne die door de monteur is beschadigd. Hierdoor kan het onderzoek in de prullenbak en wil ik de onderzoekskosten hiervan niet betalen. De telefoon gaat hierbij in kwaliteit nog verder achteruit. Aangezien Samsung Service mij de indruk gaf dat het toestel met behoud van garantie gerepareerd kan worden en dit nu van tafel is geveegd is het 2e reparatieverzoek sowieso overbodig geworden en verder zit er maar 5 dagen tussen beide reparatieverzoeken dit zou dus een herhaling van zetten moeten zijn waar je dan nogmaals voor zou moeten betalen.
• Ook sta ik nog steeds open voor reparatie van het toestel onder de condities:
- de achterkant wordt vervangen door een originele Samsung cover
- de nfc antenne gratis wordt vervangen
- kleine dingen zoals ontbrekende schroevensticker en loszittende accu en worden uiteraard hersteld
- de fabrieksgarantie schriftelijk wordt hersteld en er 3 maanden garantie op de reparatie wordt gegeven
- de onderzoekskosten vervallen

Beoordeling 2/10 (10)

Dit is geen oplossing omdat in m’n klacht voorbij wordt gegaan aan de volgende punten die Dynafix direct aangaan; door Dynafix als uitvoerende zijn veroorzaakt; met Dynafix zijn gecommuniceerd en waar Dynafix verantwoordelijk voor is:
• het toestel ongerepareerd retour komt in dezelfde staat als waarin ik het de 1e keer heb opgestuurd (dit zijn richtlijnen waar Dynafix zich aan moet houden), dat wil dus zeggen met een werkende vingerprintscanner. Toen het toestel na het 1e onderzoek retour kwam en ik deze weer wilde gebruiken werkte de scanner niet meer door een hardware foutmelding.
• met vervangen nfc antenna die bij het 2e onderzoek door de monteur is beschadigd. Dit is aan de hand van onderzoek foto’s met Dynafix gecommuniceerd (over de ontbrekende schroeven en Imei sticker die bij een Galaxy S8 klacht elders op klacht.nl ook voorkomen wil ik het nog niet eens hebben)
Hier dient Dynafix een uitspraak over te doen lijkt me. Verder heb ik in de klachtomschrijving de hele reparatie afhandeling tot nog toe eens op een rij gezet en moet ik constateren dat Dynafix fout op fout stapelt. Het gaat hier dus niet over de procedure en de reden van de onderzoekskosten die zijn uitgelegd. Het gaat hier over het gebrekkig uitvoeren van de procedure en met name het 2e onderzoek waar je voor moet betalen.
Ik neem aan dat Dynafix deze klacht ook communiceert met Samsung Service; voor de volledigheid wil ik deze ook nog doormailen en hier nog een toelichting op geven.