Mijn Klacht:

Bij deze de toelichting omtrent ons geschil met de Palsgroep.
Op 29 oktober 1996 heeft mijn vrouw letsel opgelopen bij een
verkeersongeval: zware Whiplash aandoening, ten gevolge waarvan ze
V.A.O. raakte.
Onze zaak werd uiteindelijk behartigd door de Palsgroep, eerst door de
heer * en later door de heer *.
Het kwam tot een procedure waarvan het eindvonnis werd uitgesproken op
10 augustus 2005 te Maastricht.
Hiervoor werd ons door de Palsgroep aangewezen als advocaat Mr.
*. Zijn procesvoering was nogal lauw en hij heeft nogal wat
steken laten vallen.
Dit valt ten dele tussen de regels door te lezen in het eindvonnis van
de rechtbank.

De uitkomst was onbevredigend.
De vordering wegens V.A.V. werd volledig afgewezen (een rapport van
arbeidsdeskundige Verhoeven was niet gunstig in deze)
De kosten van huishoudelijke hulp zijn maar ten dele toegewezen, omdat
deze niet volledig gevorderd werden!
Verder is niet gevorderd de
– de vergoeding van B.G.K.
– de wettelijke rente
– fiscale garantie
– en een W.A.O. voorbehoud.

Mr. * adviseert nadien om appel in te stellen om zaken te
repareren, ziet mogelijkheden maar heeft toestemming nodig van de
Palsgroep. Dit wordt beoordeeld door * advocaten. Mr. *
concludeert vervolgens dat appel weinig zinvol is! De heer * van
de Palsgroep laat in februari 2006 weten dat de kosten voor een hoger
beroep niet meer betaald worden. Behoudens een soort afrekening en de
mededeling dat cliënte op de hoogte zal worden gehouden betreffende de
wettelijk rente werd nooit meer iets vernomen. Kortom de Palsgroep had
besloten er de stekker uit te trekken.

Wij wenden ons tot de heer *, nu werkzaam bij Van Dort letselschade
te Maastricht. Hij herinnert zich onze kwestie, het huisbezoek
destijds samen met arbeidsdeskundige * en diens fnuikend
rapport.
De heer * vindt deze afhandeling van de Palsgroep niet kunnen,
voelt enige persoonlijke betrokkenheid van weleer en een
correspondentie begint, met wisselende medewerkers van de Palsgroep
die steeds volhoudt, niet aansprakelijk te zijn voor de nalatigheden
van Mr. *. Het komt tot een gesprek ten kantore van Van Dort
letselschade met de hoge baas van de Palsgroep, jawel Mr. *, die
destijds als *-advocaat een negatief proces-advies had
geschreven voor de Palsgroep. Het is inmiddels 2010. Het voorstel van
* is om een voor cliënte kosteloos procesadvies te laten
uitbrengen door * advocaten ten aanzien van de vraag of Mr.
* aansprakelijk gesteld kan worden en dat indien dit procesadvies
negatief zou zijn, partijen daarin dienen te berusten. Het was toen al
ons vermoeden dat dit waarschijnlijk een tijd winnend zoethoudertje
zou kunnen zijn.
Het advies kwam van Mr. * en had als conclusie dat eventuele
fouten van Mr. * geen of nauwelijks gevolgen hebben gehad voor
cliënte. De geschiedenis herhaalt zich. De heer * wendt zich
wederom tot de heer *, die na lang wachten verbolgen reageert
alsof hij onheus benaderd is. Hij schrijft een klacht aan Mr. *
van Van Dort letselschade. Die dient fors van repliek, wijzend op de
aansprakelijkheid van de Palsgroep voor het falen van Mr. * en de
belangenverstrengeling tussen Mr. *, * advocaten en de
Palsgroep.
Vervolgens schrijft Mr. * als huisadvocaat van Van Dort
Letselschade een brief aan Mr. * waarin alles nog eens op een
rijtje gezet wordt en om een financiële afwikkeling gevraagd wordt.
Mr. * reageert zelf niet meer, laat een brief op poten schrijven
door Mr. *, kwaliteitsmanager van de Palsgroep.met het tijdelijk
geldend aanbod van 1500 euro ter afronding. Deze brief blijft zes
weken bij van Dort Letselschade zonder ons medeweten. Na enkele keren
navragen door ons of er al nieuws is, krijgen we de de brief
doorgestuurd en daarna een telefoontje van Mr. * dat Van
Dort Letselschade niet meer verder gaat in deze zaak. Rest ons een
procedure maar dan wel op onze kosten. De geschiedenis herhaalt zich
alweer. Daarna heeft er een gesprek plaatsgevonden ten kantore van Van
Dort Letselschade waarbij de heer M. *, Mr. * en wij
aanwezig waren. Uitkomst: Mr. * wil een deelgeschillen
procedure opstarten omtrent de vraag of de Palsgroep als
verantwoordelijk wordt aangewezen door de rechtbank voor de
nalatigheden van Mr. *. Voor ons is dit geen vraag maar een
vaststaand gegeven, maar goed: mogelijk zou de Palsgroep daardoor in
beweging kunnen komen. Kosten voor ons aanvankelijk drie duizend euro,
later twee tot drie duizend euro Ons besluit in deze zou worden
afgewacht. Einde hoofdstuk van Dort.

Wij hadden geruime tijd eerder contact gehad met de heer. *
van Victory Juridisch Advies naar aanleiding van een Radar uitzending
over het reilen en zeilen van de Palsgroep in januari 2010.Hij verwees
ons naar de heer * van Stichting de Ombudsman.
Deze is uitermate verbaasd over de gang van zaken en ziet parallellen
met andere geschillen met de Palsgroep.
In het bijzonder de dubbele rol van Mr. *, die als huidig
directeur van de Palsgroep zijn eerdere rol als procesadviseur gaat
beoordelen vindt hij curieus.
Hij wil graag een gesprek hierover met Mr. *.
Hij stelt als voorwaarde voor dit gesprek een financieel overzicht van
de Palsgroep in onze kwestie, omdat hij denkt aan de mogelijkheid van
dubbele declaratie. Ter elfder uren laat Pals weten dat overzicht niet
te kunnen geven omdat processtukken nog in Maastricht zouden zijn.
(Blijkbaar hadden Mr. * en Mr. * bij hun adviezen daar geen
last van)
Het gesprek van 16 oktober 2012 ketst dus af.
Daarna slaat het volgende noodlot toe: bezuinigingen , zo wordt ons
verteld, treffen de Stichting de Ombudsman en de positie van de heer
*.
Hier begrijpen we absoluut niets van. Hij laat ons weten niets meer voor ons te kunnen betekenen na zijn ontslag,
hoezeer hem dat ook spijt.

Wij willen erkend hebben dat de Palsgroep verkeerd gehandeld heeft door niet het belang van de cliënt voorop te stellen
zoals dit wel publiekelijk werd uitgesproken in de Radar uitzending van 11 januari 2010.
In plaats daarvan hebben proces economische overwegingen de verdere afhandeling bepaald.

In die Radar uitzending werd gesteld dat de 15% te betalen zijn door de verzekeraar van de veroorzaker.
Ons is steeds 15% ingehouden. Natuurlijk roept dit vragen op.

Gewenste Oplossing:

Redelijke vergoeding voor de ons onthouden kans op een beduidend beter eindresultaat!