Ondanks betalingsregeling overgegaan tot deurwaarder en zitting

Question

Ondanks een betalingsregeling met de vorderende partij is dit doorgezet naar Snijders. Een betalingsregeling werd vervolgens afgewezen door Snijders. Gevolg 1300€ extra kosten. Bereidwilligheid een 1. Behulpzaamheid een 1. Empathie een 1.

Snijder Incasso Bureau · Accepted Answer

Geachte heer,

Naar aanleiding van uw klacht d.d. 26 november 2015 op klacht.nl berichten wij u als volgt.

U geeft aan dat ondanks een betalingsregeling met de eisende partij, deze zaak is doorgezet naar ons kantoor. Ons kantoor zou een regeling hebben afgewezen met als gevolg extra kosten. U vindt dat ons kantoor niet bereidwillig en behulpzaam is en geen empathie zou tonen. U wilt dat wordt erkend dat er ten onrechte een deurwaarder is ingeschakeld, dat er een regeling is getroffen een aantoonbaar door u is nagekomen, dat de gang naar de rechter ten onrechte is ingezet en tot slot dat wordt erkend dat de bijkomende kosten niet terecht zouden zijn.

Uw dossier is bestudeerd en wij zijn tot de volgende conclusie gekomen. Het is onjuist dat er door onze cliënte ten onrechte een deurwaarder zou zijn ingeschakeld. Onze cliënte heeft in een eerder stadium getracht met u en uw ex-partner tot een vergelijk te komen met betrekking tot uw beider contractuele verplichtingen. In dat stadium is nimmer een concrete regeling tot stand gekomen. Kort gezegd bent u beiden verantwoordelijk voor de nakoming van de overeenkomst en is het juridisch bezien niet van belang wie er betaalt.

Wegens het uitblijven van algehele betaling bij onze cliënte is de vordering uiteindelijk ter incasso overgedragen aan onze kantoor. Onjuist is dat een betalingsregeling door ons kantoor werd afgewezen. Sterker, er is meerdere keren getracht om tot een oplossing te komen echter heeft u niet meer gereageerd noch enige betaling aan ons kantoor gedaan. Wegens het uitblijven van (algehele) betaling heeft ons kantoor van onze cliënte de opdracht gekregen om u en uw ex-partner te dagvaarden. U bent beiden ook gedagvaard en er is op tegenspraak verweer gevoerd. U heeft een conclusie van antwoord ingediend en u heeft op onze repliek ook geantwoord. Partijen zijn derhalve 2x aan het woord geweest. U bent uiteindelijk in het ongelijk gesteld, veroordeeld tot betaling van de hoofdsom en bent u in de kosten van de procedure veroordeeld.
De kantonrechter heeft rechtens vastgesteld dat u beiden hoofdelijk aansprakelijk bent voor het betalen van de kosten van de kinderopvang (4.2). Voorts heeft de kanter rechtens vastgesteld dat er geen regeling tot stand is gekomen (4.3). Uw stelling dat er wel een regeling tot stand zou zijn gekomen is derhalve onjuist. Omdat er geen regeling tot stand is gekomen heeft onze cliënte rechtens juist gehandeld door de vordering aan ons kantoor over te dragen (4.4). De conclusie van de kantonrechter is dat u beiden moet betalen voor de schuld die u beiden heeft aan onze cliënte. Daartoe heeft de kantonrechter u hoofdelijk veroordeeld (4.6). Nu u in het ongelijk bent gesteld, heeft de kantonrechter u beiden in de kosten van de procedure veroordeeld (4.7).

Tot slot, indien ons kantoor de vordering geheel op incasseert, dan heeft u het recht om het verschil op uw ex-partner te verhalen. 

Bezien het vorenstaande beschouw ik uw klacht als ongegrond.

Klacht: Ondanks betalingsregeling overgegaan tot deurwaarder en zitting

Mijn Klacht:

Gewenste Oplossing:

Snijder Incasso Bureau

Geboden Oplossing:

Klacht: Ondanks betalingsregeling overgegaan tot deurwaarder en zitting

Mijn Klacht:

Gewenste Oplossing:

Geboden Oplossing:

Andere klachten over Snijder Incasso Bureau

Vergelijkbare klachten in Incassobureaus