Mijn Klacht:
RRS rioolservice
tav K.F. Krasimirov
Wattstraat 5
2561 XK S-GRAVENHAGE
[email protected]
Julianastraat 25
5281 GS Boxtel
Boxtel, 14 februari 2025
Betreft: terugvordering betaalde rekening
Geachte heer/mevrouw,
Op 14 november jl. hebt u een verstopping ontstopt in onze wc. Hiervoor hebt u het bedrag € 2.413,30 in rekening gebracht. Wij hebben u meermaals op de hoogte gebracht van het feit dat wij ons niet kunnen verenigen met het door u in rekening gebrachte, gelet op de door u verrichte werkzaamheden. Helaas heeft dit niet tot het door ons gewenste resultaat geleid. Om die reden sturen wij u deze brief.
Feitenrelaas
Op 14 november 2024 hebben wij een telefonische afspraak gemaakt met uw bedrijf inzake het verhelpen van een verstopping in onze wc. Tijdens het betreffende gesprek werd ons medegedeeld dat de voorrijkosten € 35,– zouden bedragen. Verdere prijsafspraken zouden door de monteur met ons worden gemaakt. Wij willen opmerken dat op generlei wijze naar ons is gecommuniceerd om hoeveel meter het mogelijk zou gaan. Had uw monteur dit wel gedaan, dan hadden wij per direct laten weten daar niet mee akkoord te gaan. De door uw monteur verrichte werkzaamheden hebben circa 3 uur geduurd en het e.e.a. resulteerde in de dubieuze en in onze ogen niets minder dan malafide rekening van € 2.413,30, wij gaven aan dit niet te hebben en mochten daarom 60% aanbetalen € 1.447,98 hebben wij direct moeten pinnen.
Wat wij zeker niet onbesproken willen laten, is dat de wijze van handelen en communiceren behoorlijk intimiderend overkwam en dat wij werkelijk met stomheid waren geslagen. Er is nooit aangegeven om hoeveel meter het zou (kunnen) gaan. Het moge duidelijk zijn dat wij hiertoe over zijn gegaan door de intimiderende werkwijze, waardoor wij behoorlijk overvallen werden.
Wij zouden van de monteur op ons verzoek een gedetailleerde factuur ontvangen na de betaling.
Gronden voor terugvordering
Wij menen dat er sprake is van oneerlijke handelspraktijken (artikel 6:193b lid 1 BW). Daarnaast zijn wij van mening dat er sprake is van misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 lid 1 jo. lid 4 BW).
Een succesvol beroep op misbruik van omstandigheden heeft voorts tot gevolg dat de overeenkomst buitengerechtelijk kan worden vernietigd (artikel 3:50 lid 1 BW). Bij dezen maken wij gebruik van deze mogelijkheid en kunt u dit schrijven mede beschouwen als een buitengerechtelijke verklaring die de rechtshandeling in kwestie (lees: de overeenkomst) vernietigt. Dit laatste heeft tot gevolg dat u verplicht bent om het door ons betaalde bedrag aan ons terug te betalen.
ONEERLIJKE HANDELSPRAKTIJKEN
Oneerlijke handelspraktijken
Uw bedrijf heeft zich schuldig gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk door te handelen op de wijze zoals zojuist door ons beschreven. Wij hebben weliswaar onze handtekening op de tablet gezet, maar door vooraf niet inzichtelijk te maken wat de maximale kosten zouden zijn, zijn wij niet juist geïnformeerd. Wij willen hierbij benadrukken dat er sprake was van een spoedsituatie en dat uw monteur als vakman met specialistische vakkennis een overwicht op ons heeft als consument. Wij zijn immers leken. Ten tijde van het verhelpen van de ontstopping verkeerden wij in zodanige omstandigheden, dat uw monteur had kunnen, dan wel had moeten weten, dat dit invloed had op ons beoordelingsvermogen. Als dergelijk probleem zich voordoet, wil je dat het zo snel als mogelijk wordt opgelost. In een dergelijke situatie ben je mogelijk genegen een besluit te nemen dat je in een andere situatie (lees: een situatie zonder spoedeisendheid) niet zou nemen. Je bent dan immers kwetsbaar.
Daarnaast zijn kosten in rekening gebracht, die nooit en te nimmer in rekening gebracht hadden mogen worden. Hiermee doel ik op de zogenoemde spiraalkosten. Een spiraal is geen materiaal in klassieke zin waarvoor de kosten mogen worden doorberekend aan de consument, vanwege het feit dat het geen deel gaat uitmaken van het werk (zoals dit bij een leiding of bevestigingsmateriaal wel het geval is). Het is een gereedschap dat wordt gebruikt om het werk tot stand te brengen en als dat gereedschap op den duur aan vervanging toe is, dan dient dit voor eigen kosten van de loodgieter te komen (hierover volgt later meer).
Het doet ons overigens denken aan het voorbeeld van de timmerman, die een kast in elkaar timmert voor een consument en kosten doorberekend voor iedere centimeter die hij boort, omdat dit op den duur mogelijk slijtage kan veroorzaken.
Misleidende- en agressieve handelspraktijken
Wij durven zelfs te stellen dat u zich schuldig hebt gemaakt aan misleidende- en agressieve
handelspraktijken door vooraf niet open en transparant te zijn over de prijs en de berekening daarvan, alsook door het intimiderende gedrag van uw monteur, zoals het uitoefenen van druk, terwijl wij in een lastige (en kwetsbare) positie verkeerden en duidelijk niet over dezelfde expertise beschikken, noch in de gelegenheid verkeerden om (prijs)vergelijkingen te maken wegens het spoedeisende karakter van het te verhelpen probleem.
Het lijkt ons evident dat u onrechtmatig hebt gehandeld jegens ons als consument. Wij verwijzen u hiervoor naar artikel 6:193b BW, dat wij hieronder voor u uiteen zullen zetten.
Juridisch kader oneerlijke handelspraktijken
Ingevolge artikel 6:193b lid 1 BW handelt een handelaar onrechtmatig jegens een consument indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is. In het tweede lid van het desbetreffende wetsartikel is een handelspraktijk oneerlijk in een handelaar handelt (a) in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en (b) het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt waardoor de gemiddelde consument een besluit over een
overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. maximaal zou betreffen, zodat voor de consument een maximale prijs duidelijk was. Omdat dit niet is
gedaan, is de consument onvoldoende geïnformeerd om een weloverwogen besluit te nemen.
Ook heeft de kantonrechter geoordeeld dat dient te worden benadrukt dat de loodgieter diensten aanbiedt waarbij spoed is geboden en dat een plotselinge verstopping een groot ongemak met zich brengt, waardoor reparatie vaak niet lang kan worden uitgesteld. Het gevolg is dan dat de gemiddelde consument onder die omstandigheden weinig tijd heeft om vergelijk onderzoek te doen tussen diverse dienstverleners en vanwege de spoedeisende situatie mogelijk minder zorgvuldig te werk zal gaan als gebruikelijk.
De kantonrechter heeft gesteld dat het er in de betreffende zaak alle schijn van had dat de
loodgieter in kwestie van die situatie misbruik heeft gemaakt door de consument, die niet deskundig is wat betreft het probleem en de oplossing en op dat moment volledig afhankelijk is van de loodgieter als expert, te overvallen met een misleidende tarievenlijst op een tablet en voor aanvang van de werkzaamheden te eisen dat de consument door het plaatsen van een handtekening op de tablet, instemt met die tarievenlijst.
De handelspraktijken in deze casus tonen behoorlijk wat gelijkenissen met de uwe: de consument moest een handtekening zetten op een tablet, kreeg op dat moment geen offerte en kreeg pas nadat de factuur was betaald en de loodgieter was vertrokken, per e-mail een afschrift van de factuur. Als na voltooiing van de werkzaamheden de verbijsterend hoge factuur wordt gepresenteerd, die direct moet worden voldaan, zal of kan de gemiddelde consument zich onder druk gezet voelen om deze zonder protest te betalen, omdat hij/zij immers voor de aanvang van de werkzaamheden op de tablet heeft getekend. De kantonrechter heeft geoordeeld dat dit een agressieve en oneerlijke handelspraktijk is.
Ten slotte heeft de kantonrechter geoordeeld dat het bovenstaande leidt tot vernietiging van de overeenkomst, hetgeen tot gevolg heeft dat de loodgieter het betaalde bedrag (minus een
marktconform tarief) terug moest betalen.
De tweede zaak die wij willen aanhalen is eveneens van de Rechtbank Midden-Nederland (01-12-2021, ECLI:NL:RBMNE:2021:5843). In deze zaak heeft de rechter zich vooral uitgesproken over het feit dat van tevoren enkel is vermeld dat de spiraalkosten € 49,90 per meter (ook hier precies dezelfde kosten die u rekent) betreffen en dat niet duidelijk is gecommuniceerd over hoeveel meter het zou gaan. De rechter heeft voorts geoordeeld dat dit dus niet duidelijk en zelfs misleidend is geweest. De verdere onderbouwing komt precies overeen met de eerder aangehaalde onderbouwing (ten aanzien van de eerste uitspraak). Interessant is overigens dat de rechter in deze zaak heeft geoordeeld dat wegens de schending van de essentiële informatieplicht geen sprake kan zijn van partiële vernietiging,
maar dat de overeenkomst in zijn geheel moet worden vernietigd.
MISBRUIK VAN OMSTANDIGHEDEN
Misbruik van omstandigheden
Volgens artikel 3:44 lid 1 jo. lid 4 BW is een overeenkomst vernietigbaar als er sprake is van misbruik van omstandigheden en kan men spreken van dat wilsgebrek wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die echtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
Zoals eerder gesteld zijn wij van mening dat er misbruik is gemaakt van de omstandigheden (lees: het spoedeisende karakter van het probleem) waarin wij op dat moment verkeerden, van ons gebrek aan vakkennis en onze afhankelijkheid en onervarenheid (met dit probleem) als consumenten. Hierbij hebben wij het doen en laten, evenals de manier van communiceren als intimiderend ervaren. In die
staat hebben wij getekend en vervolgens het door u in rekening gebrachte betaald. In elk ander geval hadden wij nooit ons akkoord gegeven voor een dergelijke opdracht.
BUITENGERECHTELIJKE VERNIETIGING
Buitengerechtelijke vernietiging
Een succesvol beroep op misbruik van omstandigheden heeft voorts tot gevolg dat de overeenkomst buitengerechtelijk kon worden vernietigd (artikel 3:50 lid 1 BW). Bij dezen maken wij gebruik van deze mogelijkheid en kunt u dit schrijven mede beschouwen als een buitengerechtelijke verklaring die de rechtshandeling in kwestie (lees: de overeenkomst) vernietigt. Dit laatste heeft tot gevolg dat u verplicht bent om het door ons betaalde bedrag aan ons terug te betalen.
GERECHTELIJKE PROCEDURE
Gerechtelijke procedure
Vooralsnog blijkt uit uw correspondentie dat u niet bereidt bent om in te gaan op ons voorstel. Wij adviseren u dat wel te doen. Wij zijn van mening dat het door ons gedane voorstel redelijk en billijk is, gelet op de werkzaamheden die u hebt verricht. Indien u volhardt in uw standpunt, wees u zich er dan van bewust dat wij dat ook zullen doen. Vergis u niet: wij zijn bereid om een gang naar de rechter te maken en weten dat het hoogst aannemelijk is dat wij een aangespannen procedure zullen winnen, gelet op de relevante wet- en regelgeving en jurisprudentie. Uw slagingskansen daarentegen, lijken ons nagenoeg nihil. In de door mij aangehaalde jurisprudentie (ECLI:NL:RBMNE:2022:231 en
ECLI:NL:RBMNE:2021:5843) is de gedaagde partij als verliezende partij veroordeelt tot het betalen van de proceskosten, welke kunnen oplopen tot honderden euro’s. Dit kwam bovenop het terugbetalen van het in rekening gebrachte bedrag voor de verrichte werkzaamheden. Houdt er daarom rekening mee dat het verliezen van een gerechtelijke procedure voor u een duur grapje zal zijn.
Een vlugge zoektocht op internet wijst uit dat er behoorlijk wat slechte reviews en klachten over u zijn geschreven. Wij krijgen het idee dat uw handelswijze een “businessmodel” is. U schijnt er keer op keer dezelfde handelswijze op na te houden, waarbij u het niet lijkt te deren dat u slachtoffers maakt, die simpelweg keihard worden getroffen door uw financiële oplichting. Mochten wij overgaan tot dagvaarden omdat u blijft weigeren te betalen, dan kunt u er rekening mee houden dat wij afschriften van deze geschreven reviews en klachten zullen printen, om vervolgens als producties bij de dagvaarding te voegen, zodat de rechter zich een goed beeld zal kunnen vormen van uw handelswijze.
Zoals u ziet, zullen wij u dagvaarden indien u ons niet terugbetaalt. In dat geval zal de vraag niet zijn of dat gebeurt, maar wanneer dat gebeurt. Wij hebben de overeenkomst immers buitengerechtelijk vernietigd, worden die wordt geacht nooit te hebben bestaan.
Wij bieden u nog eenmaal in de gelegenheid om akkoord te gaan met ons eerder gedane voorstel en het bedrag van € 1.447,98 terug te betalen.
U krijgt hiervoor een redelijke termijn van een week. Deze termijn lijkt ons zeer redelijk, nu wij u reeds op 14 februari een voorstel hebben gedaan. Hebben wij na die week voornoemd bedrag niet op onze rekening ontvangen, dan zullen wij u dagvaarden. De keuze is aan u.
In afwachting van uw reactie.
Hoogachtend,
………………………
Gewenste Oplossing:
geld terug
(10)
