Mijn Klacht:

L.S.

In maart 2013 heeft mijn dochter ( X ) in mijn bijzijn ( Y) contact gehad met Hi van KPN.

Dit om haar nummer na dat de telefoon was gestolen, te blokkeren.( 0629184473)

Haar abonnement was ten tijde van deze melding verlopen en opzegbaar.

Ondanks de duidelijke boodschap van mijn dochter dat zij het nummer wegens diefstal wilde laten blokkeren en tevens het nummer opzegde, bleef de medewerker pressen om opnieuw een abonnement af te sluiten met een nieuw nummer bij Hi van KPN.

Mijn dochter heeft toen meerdere malen aangegeven dat zij eerst wilde overdenken wel abonnement bij welke provider voor haar het beste zou zijn.

Feitelijk heeft zij, onder getuigenis van mij ( Y, gepersisteerd in haar opdracht van storneren van het nummer wegens diefstal en opzegging van het abonnement per direct ( wat ook mogelijk was )

Uw medewerker heeft toen abrupt en bruut het gesprek verbroken nadat hij zich realiseerde dat direct een nieuw abonnement afsluiten er niet in zat.

Op 1 april 2014 heb ik, Y, gebeld met Hi van KPN.

Aanleiding was dat ik er achter kwam dat het mobile telefoonnummer van mijn dochter X nog steeds werd afgeschreven ondanks dat het was geblokkeerd en opgezegd.

Volgens een medewerkster van Hi was ook te zien dat we dat nummer niet meer gebruikten vanaf maart 2013, maar de medewerker van destijds, die het telefoongesprek abrupt afbrak en de verbinding verbrak, heeft niet, in tegenspraak met de gemaakte afspraken en de gegeven opdracht, de opheffing van het abonnement in gang gezet en doorgegeven aan de desbetreffende afdeling.

Noch heeft deze medewerker melding gemaakt van enige ander actie die onzerzijds noodzakelijk was zodat wij er vanuit mochten gaan dat bij deze mondelinge opdracht onder getuigenis en bandopname voldeed aan de acties die van ons werden verwacht.

De man die Sophie aan de telefoon had om dit door te geven was erg onvriendelijk wilde haar niet meer helpen omdat ze op dat moment niet meteen wilde beslissen of ze een nieuw abonnement wilde en gooide de hoorn erop. Zo als vermeld aan het einde van het gesprek heeft U dit gesprek heeft U aangegeven dat dit gesprek is opgenomen.

U stelt nu dat U ons een vergoeding wil geven van 3 maanden omdat U van mening bent dat dit onze verantwoording is.

Echter onze onderbouwing word gestaafd door het feit dat dit nummer niet meer is gebruikt.

Tevens bent U, conform de gegevens van de Consuwijzer verplicht om ons het hele jaar terug te betalen.

Conform de aanwijzing van Consuwijzer, moeten wij U er duidelijk op wijzen dat, indien U niet overgaat tot volledige restitutie, ik het bij de geschillencommissie neerleg voor een oordeel. Aan deze aanwijzing is bij dezen voldaan.

Hun oordeel zien wij met vertrouwen tegemoet.

Op 24/04 hebben wij nog gebeld met Uw medewerkster die stelde dat zij alleen de 3 maanden kon teruggeven omdat er geen supervisor beschikbaar was om ons te woord te staan.

Conclusie:

Conform de wet en regelgeving en bent U verplicht het volledige bedrag te restitueren

Bij in gebreke blijven laat U ons geen andere keus dan deze casus aan de klachtencommissie voor te leggen.

Hun oordeel zien wij met vertrouwen tegemoet.

Graag horen wij zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 10 werkdagen na datum E-mail en datum poststempel, wat Uw standpunt in deze is en of wij moet overgaan tot voorlegging van deze casus aan de geschillencommissie.

Met vriendelijke groet

Y

Gewenste Oplossing:

Als het hele bedrag dat teveel is betaald teruggestort wordt.