Mijn Klacht:

Eergisteren werd ik verblijd met een email van de Huurcommissie, met de mededeling, dat mijn klacht? (zo’n stuk of 100 inmiddels gedurende 3 jaar zonder antwoord), niet alleen op Klacht.nl, maar ook persoonlijk aan de top(pies) behandeld zou worden in een videozitting. Goed opgelet, want ik had destijds bij de geplande hoorzitting van mijn 4, op zijn zachtst gezegd, niet zo tijdige (2,5 jaar), en corrupte uitspraken aangegeven, dat ik 1. geen brief had gehad over de keuzemogelijkheden van behandeling, staat nota bene in hun reglement, dat een cliënt daar recht op heeft, ik niet thuis was in videozittingen en een alternatief vroeg. Het antwoord bleef uit, maar de hoorzitting heeft gewoon plaatsgevonden alleen in het bijzijn van de juridisch adviseur van mijn verhuurder, die zo vriendelijk was na de zitting mij zijn pleitnotitie of wat daar voor door moest gaan, hilarisch, heeft doorgezonden. Van de Huurcommissie heb ik dit niet vernomen, dus dank aan de juridisch adviseur in dit geval. Hij doet niet veel goed, maar dit was prima.
In de email werd gemeld, dat er een klacht onder nr. bekend was bij de Huurcommissie en zij dus een hoorzitting door de klachtencommissie wilden organiseren. Jawel, een videozitting! Ten eerste dus weer een confrontatie met ipv. een verzoek op welke manier ik dit behandeld wilde zien. Ten tweede, geen enkel idee op welke klacht zij doelen. Herken het nummer niet, heb zoals gezegd zeker niet één klacht ingediend, ergo: ik word voor het blok gezet. Moet dus een zitting ingaan zonder te weten waar zij het over gaan hebben. Lastig qua voorbereiding. Heb dit dus gemeld per email. Antwoord: u WILT dus niet deelnemen aan een videozitting. Dan kan het telefonisch ook. Dank voor uw bereidwilligheid, maar ik heb dus nog geen antwoord op wat er behandeld gaat worden. Je blijft je verbazen over de werking van overheidsinstellingen. Heb de Nationale Ombudsman mails doorgestuurd, omdat ik de indruk heb, dat de NO die al 3 jaar doet over mijn klachten bij de HC en een klacht tegen de NO over de manier waarop hij met mijn klacht omgaat., de HC hiertoe heeft aangezet, om te voorkomen, dat hij een kritische uitspraak moet doen over een overheidsinstelling. Awb? Algemene wet bedonderen in dit geval dus.
Wat wil men hiermee bereiken? Een bekende truc van de overheid. Mijn bereidwilligheid tot het oplossen van deze klacht proberen te ondermijnen, met de nadruk op proberen. Want die truc ken ik na 25 jaar overheidsdienst, sensibilisatie als OR-lid gedurende 2,5 jaar op pathologische wijze. Op mijn 49ste met pensioen, sorry belastingbetaler, maar liet mij niet door psychopaten de vernieling in helpen. Hele top verplaatst.
Ergo: Truc: Zorg er voor, dat je met verschillende partijen samenspant om te bewerkstelligen, dat een slachtoffer van wanpraktijken een onmogelijk mens is die ruzie maakt met iedereen en die niet tot een oplossing wil komen. Niet het geval in deze. Houd van rechtvaardigheid en laat mij geen oor aannaaien, door niemand niet.

Gewenste Oplossing:

Kan het uitgebreid beschrijven, maar heeft zo weinig zin. Mag ik het laten bij: Ga niet uit van het feit, dat een burger dom of bang is, want je kunt nog wel eens bedrogen uitkomen