Mijn Klacht:

Na talloze klachten over het niet behandelen van mijn zaken, die er 1,5 tot 2 jaar liggen, van de week eindelijk een reactie en wat voor één. Krijg plompverloren mededeling in één zaak, terwijl er vier liggen, die op aanraden van de Klachtencommissie in één keer zouden worden behandeld. Uitnodiging voor videozitting en een rapport van onderzoek. Dat klopte niet helemaal, heel zacht uitgedrukt! Dus email terug. Krijg de stukken van de overige zaken. Eén zaak gedragingen verhuurder kwam op mijn verzoek als laatste binnen. Was te verwachten, want daarin stonden de antwoorden en bewijzen in de overige zaken zeer uitvoerig in beschreven. En dat was niet in het belang van de HC. Als bijlage bij deze laatste zaak stond ook vermeld: uitnodiging, rapport. Echter rapport ontbrak. Niet vreemd, want deze zaak had men liever apart behandeld. Dus weer een niet zo intelligente zet. Heb even de website bezocht, want zette mijn vraagtekens bij deze onverwachte confrontatie. Zover mijn brein het kan bevatten, tenslotte is de tekst op de site aangepast aan het niveau van sociaal huurders, had ik eerst een keuzebrief moeten krijgen op welke manier ik mijn zaak behandeld wilde zien, maar ik kan me vergissen natuurlijk. Heb die keuzebrief niet gekregen. Ben geen digibeet, maar geen ervaring met videozittingen, ook niet zo’n zin om mij daar in te verdiepen. Misschien ook niet zo gunstig voor de juridisch adviseur van verhuurder, want die pleegt zijn verzetschriften handgeschreven aan te leveren, zonder enig bewijs van daadwerkelijke datum van verzending. De HC is dan bereid er een datumstempel op te zetten, waarvan ik uiteraard niet kan controleren of die klopt. Eén van mijn vele bezwaren op deze werkwijze. Al met al zeer teleurstellend dus. Heb de heren Van Dijk en Coffeng hier ook van op de hoogte gebracht. Ook aangegeven, dat ik niet betaald wordt om de blunders van de onderzoekers op te lossen. Er wordt genoeg verdiend tenslotte. Ook is het droevig, dat voorzitters van een zitting ,geflankeerd door vertegenwoordigers van huurder en verhuurder , die in de praktijk niet zo spraakzaam zijn, ook al zijn ze onpartijdig (wat niet altijd) zo is, af moeten gaan op de rapporten van onderzoek, die ook al niet te integer zijn opgesteld. Dan is het niet moeilijk om te bedenken, welke kant het balletje weer oprolt. Onacceptabel voor een juridische commissie, die ook rechtbanken kan adviseren. Ben je het niet eens met de uitspraak, vervoeg u bij de Nationale Ombudsman. Daar ligt mijn klacht nu ook al meer dan een jaar. Pas geleden bericht, dat mijn klachten onderzocht gaan worden. Waarom heb ik geen goede hoop? In de toeslagenaffaire heeft de NO voor mijn gevoel wel wat steekjes laten vallen. Tenslotte heeft hij een nevenfunctie bij het Juridisch Loket, waar mensen dus niet terecht konden en zij werden weggestuurd met de mededeling, dat zij zelfredzaam moesten zijn. Zelfredzaam is niet het juiste woord. Totaal buiten spel gezet is een betere omschrijving.

Gewenste Oplossing:

Wanneer partijen in de Tweede Kamer, die zeer goed op de hoogte zijn van deze praktijken, zo vlak vóór de verkiezingen niet alleen maar blablabla blaten, en nota bene mensen verwijzen naar deze commissie, een speerpunt maken van onderzoek naar buitenrechtelijke instanties, die de burger zogenaamd de kans moeten geven om buiten rechte hun zaken te bepleiten. Want dat is een volstrekt waandenkbeeld. Kost alleen maar handenvol aan belastinggeld.