11 jaren geleden - Ik heb een email gestuurd naar Eneco over deze klacht.

11 jaren geleden - Deze klacht is zojuist door Eneco in behandeling genomen

11 jaren geleden - Beste heer, Ik heb uw klacht op klacht.nl gelezen en in behandeling genomen. U maakt bezwaar tegen de bijbetaling op uw recente jaarnota. U geeft aan dat wij u bij de aanvang van de overeenkomst een te laag termijnbedrag hebben voorgesteld en u bent van mening dat deze te lage inschatting de huidige bijbetaling tot gevolg heeft gehad. U verwacht daarom een tegemoetkoming van ons. Ik heb de kwestie voor u onderzocht en informeer u graag als volgt. Bijbetaling jaarnota(’s) Graag stel ik voorop dat ik me goed kan voorstellen dat u onaangenaam verrast bent door de bijbetalingen op de jaarnota’s. Ik begrijp daarnaast ook dat de recente correcties waarschijnlijk voor wat verwarring bij u hebben gezorgd. Het is niet onze bedoeling geweest om voor onduidelijkheid en/of irritatie te zorgen. Het spijt ons dat dat wel gebeurd is. Ik heb de nota’s bekeken. Ik ben het niet met u eens dat de huidige bijbetaling alleen het gevolg is van een te laag termijnbedrag in de periode 2012-2013. Over die periode heeft u van ons namelijk al een jaarnota gehad op 7 oktober 2013. Hierop is destijds een bijbetaling ontstaan van 774,29 euro. Deze bijbetaling was inderdaad wel met name het gevolg van een te laag ingeschat termijnbedrag. Totstandkoming eerste termijnbedrag Wanneer u zich op een adres aanmeldt als nieuwe klant, baseren we het termijnbedrag onder andere op basis van het historische verbruik op de locatie. Dat is gebruikelijk, vooral als wij het exacte verbruik van de nieuwe klant nog niet kennen. Het termijnbedrag is en blijft een inschatting van het verbruik. Dat neemt niet weg dat ik begrijp dat u teleurgesteld bent over de te lage inschatting. In november 2013 zijn we u tegemoet te komen door met u een ruime betalingsregeling af te spreken over de bijbetaling. Na de jaarnota van 7 oktober 2013 hebben we het termijnbedrag bijgesteld naar 149 euro. Geschatte meterstanden elektriciteit Op de jaarnota van 7 oktober 2013 waren de eindmeterstanden voor elektriciteit geschat. Dit omdat wij voor elektriciteit geen of te laat meterstanden hebben ontvangen. Wat hier de reden van is, is onduidelijk. We hebben immers wel de warmtestanden van u ontvangen. In juli 2014 is de jaarnota dan ook herzien en vervangen door notanummer 529332648 (1831,75 euro). Het elektriciteitsverbruik tussen 28 augustus 2012 en 20 september 2013 is hierop aangepast naar aanleiding van meterstanden per 3 september 2013. Het elektriciteitsverbruik bleek te laag geschat te zijn op de eerste jaarnota. Daarom is er bij de correctie een bijbetaling ontstaan. Niet alleen het te lage termijnbedrag van 95 euro, maar ook het ontbreken van de juiste meterstanden speelt een rol bij deze bijbetaling. Wanneer u van ons een jaarnota ontvangt, is het van belang dat u deze controleert. Met name de meterstanden. Als u ziet dat de standen geschat zijn of niet overeenkomen met uw opname, neemt u dan tijdig contact met ons op voor een correctienota. Hiermee voorkomt u naheffingen achteraf. Daarnaast is het natuurlijk belangrijk dat u de meterstanden ieder jaar op tijd aan ons doorgeeft. Recente jaarnota Op 7 oktober 2014 hebben we de recente jaarnota gemaakt. Deze was in eerste instantie ook gebaseerd op geschatte eindmeterstanden. Nu voor zowel elektriciteit als warmte. Dat betekent dat we ook dit jaar niet of niet tijdig de meterstanden van u hebben ontvangen. De jaarnota op basis van de geschatte meterstanden bedraagt - 459,39 euro. Correctienota Na ontvangst van de werkelijke meterstanden, hebben we op 5 november 2014 een correctienota voor u aangevraagd. Notanummer 534248422 met het tegoed van 459,39 euro is komen te vervallen en vervangen door notanummer 540378165 van te betalen 418,25 euro. Betalingsregeling Over het bedrag van 2171 euro hebben we met u een betalingsregeling afgesproken over 24 maanden. Normaal gesproken bieden wij betalingsregelingen aan van maximaal 6 tot 12 maanden, afhankelijk van de situatie. Wij zijn u dan ook al tegemoet gekomen door u een ruimere betalingsregeling aan te bieden. Conclusie Wij zijn het met u eens dat de inschatting van het eerste termijnbedrag van 95 euro voor uw situatie te laag was. Omdat hierdoor een bijbetaling ontstaan is op de jaarnota in 2013, zijn we u tegemoet gekomen met een ruime betalingsregeling (10 termijnen). De daaropvolgende bijbetalingen zijn volgens ons ontstaan door het niet of niet tijdig doorgeven van de meterstanden. Hierdoor is er op de jaarnota van 2013 een te laag elektriciteitsverbruik berekend met ook als gevolg een te laag termijnbedrag voor de maanden daarna. Tot slot heeft u de verantwoordelijkheid om jaarnota’s na ontvangst te controleren en bij onduidelijkheden of onjuistheden tijdig contact met u op te nemen. Nieuwe betalingsregeling Momenteel staat er 2430 euro open bij ons en is er een betalingsregeling actief over 2171 euro in 24 termijnen van 90,46 euro. Deze betalingsregeling is gisteren verwerkt, maar lijkt mij onjuist. Er staat namelijk in totaal 2430 euro open en er is met u afgesproken dat u nog 159 euro overmaakt voor oktober 2014. Dan resteert er nog 2271 euro en geen 2171 euro. Graag maak ik daarom met u een nieuwe betalingsregeling in orde over 2271 euro en ik ben bereid om, bij wijze van extra tegemoetkoming, meer termijnen aan te bieden. Wanneer u dat wilt, is het mogelijk om de vordering in 30 termijnen van 75,70 euro af te lossen. Als u liever eerder de vordering inlost, dan is het natuurlijk ook mogelijk om 24 maanden 94,63 euro af te lossen. Graag verneem ik hierin uw keuze voor 4 december 2014. Ik ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Alvast bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groet, Kelly, medewerkster Eneco

11 jaren geleden - Beste heer, Op 26 november 2014 heb ik u een e-mail gestuurd als reactie op uw klacht. Graag verneem ik uiterlijk morgen uw reactie hierin. Met vriendelijke groet, Kelly, medewerkster Eneco