Mijn Klacht:
Afgelopen dinsdag hebben wij uitgebreid aan de telefoon gesproken met dhr St. Claire over de 4 nota’s die betrekking hebben op het abonnement wat ik heb tav mijn CV ketel. Op verzoek van zijn leidinggevende sturen wij u de situatie zoals deze door ons ook aan de tel geschetst is nu ool per e-mail aan u toe. Voor de volledigheid zal ik de nota’s toevoegen waar ik over gebeld heb.
Eind juli 2109 heb ik over de eerste 2 nota’s (respectievelijk notanr 708746005 en notanr 711928069) ook contact opgenomen met uw afdeling.
Wat is er aan de hand; Ik heb al jaren een onderhoudscontract bij u lopen voor de genoemde CV-ketel. Dit contract moest door mijn echtscheiding enkel op mijn naam gezet worden. Ik heb geen nieuw contract afgesloten. Administratietechnisch bleek dit voor jullie lastig en daarom werd door jullie aangedragen dat er een nieuw contractnr zou worden aangemaakt op mijn naam. Er is expliciet verteld dat ik hier geen negatieve gevolgen van zou ondervinden.
Medio oktober 2018 heeft de betreffende CVketel onderhoud gehad. Medio juni 2019 kwam Eneco de ketel weer onderhouden wat niet nodig was. Er is van dit laatste onderhoud een rekening naar mij gezonden (notanr: 708746005) van 78,41 euro.Dit bedrag is ook automatisch geïncasseerd door jullie. Ik heb destijds met Eneco hierover gebeld en de nota zou worden gecrediteerd omdat dit onderhoud ook volgens jullie niet terecht had plaatsgevonden.
Kort daarop krijg ik een rectificatienota (notanr 711928069 wat een rectificatie is op natanr: 708746005 ) waar 17,67 euro is afgehaald van het oorspronkelijke bedrag en er volgens nog 60,74 euro betaald moest worden van de eerste genoemde nota (die eerste nota die in zijn geheel zou worden kwijtgescholden en tevens ook al in zijn geheel betaald was).
Het bedrag (60, 74 euro) van de tweede nota is vervolgens ook per automatische incasso aan u betaald.
Op dat moment heb ik dus 78,41 60,74 euro 139,15 euro aan Eneco betaald voor een rekening die oorspronkelijk kwijtgescholden zou worden omdat het onderhoud onterecht was.
Hierop heb ik gebeld met uw afdeling en is wederom de situatie aan het licht gebracht en door u bekeken. We zijn toen tot de conclusie gekomen dat er door Eneco een fout is gemaakt en dat de kosten verrekendteruggestort zouden worden.
Er gebeurde alleen iets anders.
Eind juli krijg ik een volgende nota (nr 712362511) waar een verrekeningkorting van 40,35 euro wordt aangeboden. Tevens wordt er gesteld dat ik dan nog wel 42,35 euro moet betalen. Ik heb geen idee waar dit te betalen bedrag vandaan komt. Het bedrag (42,15 euro) wordt door jullie automatisch geïncasseerd.
Op dat moment heb ik dus 78,41 60,74 42, 35 euro 181,30 euro aan Eneco betaald voor een rekening die oorspronkelijk kwijtgescholden zou worden omdat het onderhoud onterecht was.
In de eerste week van augustus ontving ik een nota (notanr: 713422651 wat een verrekening is van notanr: 708746005) waarop gesteld wordt dat ik 35,33 euro van Eneco ontvang. Dit bedrag zou het arbeidsloon zijn geweest van de oorspronkelijke nota.
U vertelde afgelopen dinsdag dat ik de materiaalkosten van het onterechte onderhoud wel moet betalen maar dat de arbeidsloonkosten (sowieso) niet in rekening gebracht worden.
De arbeidsloonkosten van de eerste nota zijn 53 euro en geen 35,33 euro (zoals u die nu verrekend hebt).
Wat verwacht ik nu van u;
Ik heb 181,30 euro betaald van een nota waar ik hooguit 25,41 euro (materiaalkosten) voor had moeten betalen. Ik verwacht van Eneco dus 155,89 euro retour. Hier is onlangs 35,33 euro van teruggestort door Eneco.
Wat openstaat is dus een bedrag van 120,56 euro wat ik teruggestort zou moeten krijgen op mijn rekening.
Ik hoop spoedig van u te vernemen.
Vriendelijke groeten,
Gewenste Oplossing
Wat openstaat is dus een bedrag van 120,56 euro wat ik teruggestort zou moeten krijgen op mijn rekening.
Gewenste Oplossing:
Wat openstaat is dus een bedrag van 120,56 euro wat ik teruggestort zou moeten krijgen op mijn rekening.
(10)
