Mijn Klacht:

Ik heb 19jan 2019 voor de 2e keer mijn rijexamen afgelegd en ben weer gezakt. Net als bij mijn eerste examen reed ik foutloos, maar bij dit examen ging ik op bepaalde zaken van de examinator letten en zag zorgwekkende overeenkomsten met bij mijn eerste examen.

Ten eerste worden namelijk expres opdrachten gegeven die tegenstrijdig zijn met je rijopleiding of zelfs de regels. Ik geef voorbeelden:
– rijden op een weg waar je 50 mag. Ik rijd zelfs ongemerkt bijna 70. Examinator eist dat ik meer tempo maak.. Ik weiger dit en wijs hem erop dat we al veel te hard rijden. Deze confrontatie met zijn foute opdracht zorgde bij hem zichtbaar voor irritatie.
– invoegen op de snelweg tijdens een file. File reed ongeveer 30; ik pas mijn snelheid aan aan het verkeer en voeg in. Examinator is van mening dat ik snelheid moest maken en met hogere snelheid dan het andere verkeer moest invoegen. Dit staat haaks op de regels en wat je leert tijdens je rijopleiding en is zeer gevaarlijk.

Daarnaast waren er onnodige ingrepen en verwarrende aanwijzingen die tegenstrijdig zijn en onnodig het examen moeilijker maken. Ook hier weer voorbeelden:
– nader een t-kruising en vraag welke kant ik op moet. Examinator zegt ik zeg niets dus rechtdoor. Ik antwoord het is een t-kruising rechtdoor kan niet. Na mijn commentaar herstelt hij het in rechtsaf, nog geen 10 meter voor de kruising. Dit leidde bijna tot een gevaarlijke situatie.
– expres laat en onduidelijk aangeven waar je moet afslaan. Bijv zeggen ‘sla hier af’ bij een kruispunt, maar dus niet zeggen of dat links of rechts is. Dan doe je als examinator je werk niet goed.
– parkeeropdracht; tijdens het achteruit haaks inparkeren en de auto nog niet eens voor de helft op het vak staat drukt examinator op de rem. Hij zegt kijk in je spiegel een paal die zag je niet. Echter had ik die wel gezien en bevond die zich ver buiten bereik vd auto. Ik meldde dit ook aan examinator dat ik ook een achteruitrijcamera had waarop dat te zien is. Toen liet hij me de parkeeractie afmaken (met de nodige irritatie), foutloos uiteraad.
– examen vragen ze je max 2 bijzondere verrichtingen. Ik moest van ze er echter steeds 4 doen (parkeer, cluster, keer en stop) om zo expres een fout uit te lokken wat beide keren mislukte. Ook hier weer de zichtbare irritatie.

Na beide examens kreeg ik in het gesprek nooit een goede reden te horen waarom ik gezakt was; als je iemand zakt vind ik ook dat je redenen moet kunnen geven en die ook nog eens heel goed kunnen beargumenteren. Dit was dus verre van het geval. De gebruikte termen waren steeds ‘niet vlot doorrijden’ (wat volgens hemzelf sloeg op de situatie van bijna 70 en harder ipv toegestane 50), ’te veilige oplossingen zoeken’ (ook haaks op regels en leerstof) en ‘niet genoeg rijervaring’ (die krijg je pas na een aantal jaar op de weg en niet na 40 lesuurtjes).

Let wel, deze examinatoren weten niet dat ik al 12 jaar een buitenlands rijbewijs heb (niet omwisselbaar) en daarvoor ook al wat jaartjes zonder rijbewijs reed, met een totaal aan 20 jaar rijervaring. Schade en ongeluk vrij gereden de gehele tijd met gemiddeld 50.000 km per jaar, iets wat veel mensen met rijbewijs niet kunnen zeggen. Dit is belangrijk om te vermelden omdat ik zo aantoon wel degelijk een ervaren bestuurder te zijn en geen beginnertje zonder enig inzicht. Vind dat hiermee dan ook ruimschoots bewezen is dat ik geen gevaar op de weg ben; iets wat zelfs deze beide examinatoren hebben moeten toegeven.

Het meest rare is dat bij beide examens de redenen die in het gesprek genoemd werden voor het zakken NIET genoemd worden op het uitslagformulier. Daar wordt elke keer steevast het ene ding genoemd wat ze niet kunnen en hoeven te bewijzen; kijkgedrag. Het is zeer apart om dan ineens een ‘nieuwe’ reden voor het zakken te lezen, vooral ook wanneer die totaal onjuist en onterecht is. En ook vooral omdat die in de gesprekken na het examen NOOIT ter sprake zijn gekomen.

Als je dan vervolgens en passant hoort dat de persoon die 2x door rood reed, over een verdrijvingsvlak en bijna een tram aanreed op een vrije trambaan omdat ie em geen voorrang gaf WEL geslaagd is weet ik eerlijk gezegd niet welke criteria het cbr handhaaft. In elk geval niet de criteria die ze zelf noemen op hun website. Ik mag verwachten dat de beoordeling bij elk examen even streng is, volgens dezelfde criteria en op beoordeling van je rijkwaliteiten en dus niet of hij je mag of andere randzaken die niets met je rijkwalieten te maken hebben of dat ze slechte humeur een rol speelt.

Ik weet dus niet wat ik de 3e keer ga moeten doen om te slagen. Alle regels tot op het boekje volgen is blijkbaar niet genoeg voor iemand als ik om me rijbewijs te krijgen. Het is lastig om te slagen voor een toets als je niet getest wordt op de geofende stof en helemaal als de examinering onduidelijk, verwarrend en tegenstrijdig met die stof is.. Daardoor vind ik de acties van deze examinatoren zeer dubieus en niet examinatorwaardig. Ik wil zelfs het woord sabotage noemen en ook oplichting; ik krijg namelijk niet waarvoor ik heb betaald. Namelijk een EERLIJK examen. En dat zal dan elk vervolgexamen zo blijven al rij je de sterren vd hemel tenzij er nu wat aan gedaan wordt. Cbr heeft een monopolie en zal dat nooit uit zichzelf doen.

Gewenste Oplossing:

Kort door de bocht: pas tevreden als cbr mij mijn rijbewijs geeft wat ik allang verdiend heb met mijn foutloze examens en dat soort examinatoren zich mag melden bij uwv.