11 jaren geleden - Deze klacht is zojuist door BVA Veilingen in behandeling genomen

11 jaren geleden - We hebben bericht ontvangen dat BVA Veilingen een oplossing geplaatst heeft bij deze klacht

11 jaren geleden - Fijn dat BVA, Tjerk Vroon, nu wel reageert, dat heeft ie op mijn laatste mailtjes niet meer gedaan. Uiteraard een inhoudsloze oplossing want het lijkt het standaard antwoord te zijn die je krijgt te horen wanneer er defecten zijn aan het kavel. Antwoord dat je bij BVA krijgt is namelijk:afgewezen daar alle kavels voetstoots worden geveild. Echter de vraag is of je dan geen enkel recht hebt als consument, ik vind het namelijk misleidend dat er in de kavel beschrijving niets van een defect vermeld is, de motor ziet er verder ook netjes uit en is van het bouwjaar 2003, met een gemelde km stand van nog maar 11000 km’s. Daarnaast betaal je veilingkosten en daar mag je dan toch ook wat van verwachten, bv een stukje deskundigheid vd veilingmeesters en overige medewerkers. Ook wordt er bij vele motoren en auto’s of andere kavels defecten gemeld en dat was bij mijn kavel niet het geval, is er sprake van DWALING, opzettelijk? In ieder geval had ik nooit zo’n hoog bedrag geboden wanneer ik geweten had dat de motor niet zou starten, totaal geen onderhoud heeft gehad, dat het hier om een schade motor gaat en dat de km’s van de motor niet kloppen. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW mag een koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Tot het normale gebruik van een motor behoort het feit dat een motor het doet en dat op een veilige manier in het verkeer kan worden deelgenomen. Mijn gekochte motor deed het niet, het betreft een schade motor en de km's kloppen niet. Dwaling Artikel 6:228 BW regelt de dwaling. Volgens het eerste lid van artikel 6:228 BW kan een onjuiste voorstelling van zaken alleen dan aanleiding tot vernietiging geven, indien de overeenkomst onder invloed van die voorstelling is tot stand gekomen “en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten”. Er zijn drie gronden voor vernietiging van een overeenkomst op grond van dwaling: a) dwaling is te wijten aan een inlichting van het online veilinghuis, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; b) het online veilinghuis had in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende behoren in te lichten; c) indien het online veilinghuis bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven begrijpen te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden. Ik hoop dat BVA het fatsoen heeft om een echte oplossing aan te geven en in gesprek gaat met mij als consument. Ik hoop ook dat andere gedupeerde, mijn ervaring leest en indien nodig mocht zijn dan wil ik graag krachten bundelen om dit soort misstanden voor nieuwe gedupeerden te voorkomen, het zou correct zijn wanneer BVA bij elk aangeboden kavel een juiste beschrijving geeft en dat ze daartoe verplicht gaan worden. Ik wacht even af wat voor reactie er gaat komen, wordt vervolgd.

11 jaren geleden - Om krachten te bundelen mogen gedupeerde mij een mail sturen zodat we verdere actie kunnen onderzoeken, [email protected]

11 jaren geleden - De melder van de klacht heeft zojuist de oplossing van BVA Veilingen beoordeeld.