Mijn Klacht:

Geachte Belastingdienst,

Vandaag las ik op Teletekstpagina 105 dat De band tussen fiscus en belastingplichtige vertrouwelijk is, dit schoot mij in het verkeerde keelgat.
Zoals u vermoedelijk wel weet heeft die uitspraak te maken met het feit dat onze minister president een uitspraak had gedaan door te noemen dat hij feiten niet wist, maar zoals wel vaker blijkt in de politiek hier dus toch van wist en toen als argument die uitspraak deed.
Maar nu zult u zich misschien wel afvragen waarom ik mij tot de belastingdienst hiermee wendt.
Nu dat heeft te maken dat in 2014 en in 2015 de woningbouw bij de belastingdienst informatie heeft opgevraagd over het inkomen op ons adres het geen toen nog niet was toegestaan daar deze wet pas van kracht werd in april 2016.
Maar ondanks dat gegeven konden de woningbouwverenigingen zich gewoon verschuilen door te zeggen dat men dit niet wist en ook de belastingdienst die dat toch wel hadden moeten weten verstrekte gewoon de gegevens aan de woningbouwverenigingen.
Dit terwijl als de gewone man iets moet weten omdat hij de belangen behartigt van zijn bejaarde moeder zoals in mijn geval, om dan vervolgens horen te krijgen dat men geen gegevens mag verstrekken.
Ik vindt het al wonderlijk dat de overheid niet heeft opgetreden in 2014 en 2015 toen de belastingdienst onrechtmatig die gegevens had verstrekt alsook erg discriminerend dat er met twee maten word gemeten door grote instanties zoals een woningbouw te bedienen met gegevens wat in die twee jaren dus niet mocht en tegen de kleine man te zeggen dat dit vanwege de wet op de privacy niet mag!
En dan nota bene vandaag deze uitspraak te lezen van de minister-president de heer Rutte over de vertrouwelijke band van ficus en belastingplichtige (wat in feite iedere Nederlander is, dus ook ik)!
Nu zie ik en met mij velen Nederlanders dat grote instantie zoals bijvoorbeeld banken en verzekeraars maar ook het geen ik hiervoor reeds schetste dingen doen die niet kloppen.
Gelukkig dat er nog een media is die in het geweer komt om deze zaken aan de kaak te stellen en dat zodoende mensen toch nog in sommige gevallen hun recht krijgen, want het lijkt wel dat je bij de overheid steeds minder aan hoef te kloppen voor je recht.
En even voor alle duidelijkheid, onze zoon die in een jaar tijd vijf keer naar het ziekenhuis moest vanwege de ziekte van Crohn maakte dat hij daardoor niet op zich zelf toen kon gaan wonen waardoor wij werden gestraft met de hoogste huurverhoging die de woningbouw maar kon geven ondanks wij hier met hun het over hebben gehad.
Die zelfde woningbouw die een brief stuurde dat als je jaarlijks een loonsverhoging krijgt het ook wel billijk is volgens hun zeggen dan, dat dan de huur ook wordt verhoogt.
Maar als je dan daar een reactie op geeft door te noemen dat het pensionfonds MN al die jaren niet heeft geïndexeerd en zelfs als enigste pensioenfonds ons heeft gekort met 6% en daarna ons nog een keer heeft gekort en hun toen heeft gevraagd nu zij dit weten of de huur dan naar beneden gaat, kregen we daar totaal geen antwoord op.
Nu, hopelijk begrijpt u een beetje waarom die specifieke uitspraak mij in het verkeerde keelgat schot, daar ik het woord vertrouwelijk bepaald niet meer kan plaatsen!

Vr. gr. de heer A.A.Reyntjes

Gewenste Oplossing:

Op de vraag wanneer ik tevreden zou zijn kan ik vrij kort zijn, namelijk dat er recht gedaan word en niet met twee maten word gemeten (dat word toch van ons ook verwacht)!?