Klacht: geen vergoeding laptop bij inbraak

Japper op 25 december 2014 over Actua Verzekeringen in de categorie Verzekering

Nieuwe klacht
In behandeling
Klacht opgelost
Klacht afgesloten
Actua Verzekeringen has resolved this complaint
Klacht opgelost op 16 januari 2015
Reactie van het bedrijf:

Actua heeft haar welgemeende excuses aangeboden aan de klant voor de duur van de afhandeling. Diefstalschades nemen daarnaast meer tijd in beslag om te beoordelen. Tevens heeft Actua uitgelegd dat de afwijzing niet gebaseerd is op aannames, daar de hoofdreden...

Categorie Verzekering
Status Opgelost
Datum 25 december 2014

Na een inbraak in hun studentenhuis, waarbij de laptop van de klager en die van een kamergenoot werden gestolen, diende de klager een schadeclaim in bij Actua Verzekeringen. Ondanks het indienen van het politie rapport en een eerdere bevestiging van ontvangst, ontving de klager na enkele weken een verzoek om het rapport opnieuw op te sturen, wat leidde tot vertraging in de afhandeling van de claim.

Mijn Klacht:

Na een avondje stappen met kamergenoten kwamen wij terug in ons (studenten)huis en bleek er te zijn ingebroken.
Mijn 3 maand oude laptop en de laptop van mijn kamer genoot waren meegenomen.
Omdat ik mijn laptop had verzekerd via de mediamarkt, heb ik dit gemeld bij Actua verzekering, bij deze melding heb ook het politie rapport bijgevoegd.
Na enkele dagen kreeg ik het bericht dat alles was ontvangen en ik binnen 10 werkdagen ( 2week!!) bericht zou ontvangen.
2 week later(totaal 4,5 week) kreeg ik het verzoek om het politie rapport op te sturen????
Gebeld en gevraagd of ze het origineel nodig waren, want ik had een ingescande kopie toegevoegd. Dit was niet nodig, dus ik nogmaals een kopie toegestuurd.
2 week later(6,5 week) krijg ik het bericht of er ook braakschade waarneembaar was. Ik het politie rapport stond geschreven dat er geen aantoonbare inbraakschade was, hier heb ik in alle eerlijkheid dus ook maar naar verwezen. Achteraf ben ik te eerlijk geweest, want nu beroepen ze zich op art. 3. Als er geen inbraakschade is, keert de verzekering niet uit. Deze mededeling kreeg ik dus na +/- 8 week
Op zich een helder verhaal, maar er worden hiernaast nog een aantal aannames gedaan die, in mijn ogen, volledig onterecht zijn, maar die wel het besluit moeten onderbouwen.
Zo wordt er aangenomen dat ik niet zorgvuldig met de laptop ben omgegaan omdat deze op een zichtbare plaats lag, er geen anti inbraak stip aanwezig was, niet alle deuren op het nachtslot zaten en een van de kamerbewoners niet uit zijn bed kwam toen hij ’s nachts iemand hoorde in het huis.
Allemaal aannames die niet terecht worden aangevoerd omdat de laptop niet in het zicht lag, de deuren niet op het nachtslot konden omdat nog niet iedereen thuis was, dit is ook de reden dat de mede kamerbewoner niet uit zijn bed kwam toen hij gestommel hoorde.
En aanwezigheid van een anti inbraak strip garandeert niet dat er niet wordt ingebroken.
Mijn bezwaar op de afwijzing heb ik, per mail, gestuurd naar Actua en 13 werkbare dagen (ruim 2 week) later krijg ik de mededeling dat ze bij hun besluit blijven.
Ik heb 2 klachten:
Voordat er duidelijkheid is over het wel of niet uitkeren van de schade is er ruim 2 maand verstreken. Ik vindt dit veel te lang duren. Ze hebben in de melding die ik gelijk gestuurd heb na de inbraak, alle gegevens ontvangen om een besluit te nemen.
Ik vind het niet terecht dat de schade niet vergoed wordt, mede op basis van aannames.

Gewenste Oplossing:

Wanneer de schade als nog geheel of gedeeltelijk wordt vergoed.

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - Ik heb een email gestuurd naar Actua Verzekeringen over deze klacht.

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - Deze klacht is zojuist door Actua Verzekeringen in behandeling genomen

Bericht van Robin van Klacht.nl

11 jaren geleden - We hebben bericht ontvangen dat Actua Verzekeringen een oplossing geplaatst heeft bij deze klacht

Actua Verzekeringen

Heeft op 16 januari 2015 om 08:57 geantwoord

Geboden Oplossing:

Actua heeft haar welgemeende excuses aangeboden aan de klant voor de duur van de afhandeling. Diefstalschades nemen daarnaast meer tijd in beslag om te beoordelen. Tevens heeft Actua uitgelegd dat de afwijzing niet gebaseerd is op aannames, daar de hoofdreden van de afwijzing geheel conform voorwaarden is:
Diefstal uit woningen of andere gebouwen is uitsluitend gedekt na braak aan de woning of het gebouw. Indien sprake is van kamer(ver)huur of indien de woning of het gebouw meerdere huurders of gebruikers heeft, dienen sporen van braak aanwezig te zijn aan de ruimte die door de verzekeringnemer wordt gebruikt.
Daarnaast heeft Actua uitgelegd dat de kans op inbraak wel degelijk sterk wordt verkleind door deze maatregel. Ook dat de de deuren vaak niet op het nachtslot zitten, zijn zaken die betrekking hebben op dat niet de normale voorzichtigheid in acht is genomen om schade te voorkomen. Een verzekeraar heeft altijd bewijs van braakschade nodig, aangezien diefstal zonder braak aan de woning en/of het gebouw nooit gedekt wordt.

Alle klachten die gemeld zijn door
💡

Tip van onze consumentenexpert

Als consument in Nederland heeft u sterke rechten. Bij klachten kunt u de interne klachtenprocedure doorlopen, naar de Geschillencommissie of het Kifid stappen, of advies vragen bij ConsuWijzer.

Bron: ConsuWijzer / ACM