Mijn Klacht:

Proteq weigert te vergoeden vanwege de zinsnede. “BIJ NAVRAAG BLIJKT DAT LOETJE AL ZEKER 2 MAANDEN SLEEPT MET DE ACHTEPOTEN. Dit staat in een anamnese van opgemaakt tijdens een vervolg consult op 2-11-2015.
Op 29-10-2015 zijn we nadat de hond 3 a 4 omviel en niet meer op kon staan acuut naar de dierenarts gegaan. Toen dacht men aan krampen door het eten van tomatenplanten. Op 2-11-2015 zijn we weer naar de arts gegaan vanwege het feit dat de hond nog steeds uitval verschijnselen vertoonde, atactisch lopen en tremor volgens de arts. Bij die gelegenheid hebben wij inderdaad ook gezegd dat deze hond, een labradoodle, in tegenstelling tot onze vorige hond, een kleine dribbelende terrier, enigszins sloffend loopt. Door deze opmerking claimt Proteq dat de klachten al bestonden voor de verzekering inging. Beide behandelende artsen verklaren dat het sloffend lopen geen reden tot verder onderzoek was, deze loopwijze is eigen aan labradoodles.
Uit alle correspondentie blijkt ook dat dit, sloffend lopen, nooit een vraagstelling bij doorverwijzing is geweest. Wij denken dat Proteq de zinsnede genoemd in, het consult op 2-11, aangrijpt om onder uitbetaling uit te komen.
De behandelende artsen verklaren dat het sloffen geen reden was voor doorverwijzing.
De hond toont nu geen afwijkend gedrag meer, doch het sloffend lopen is gebleven logisch want het is soort eigen.
CONCLUDEREND: Noch de dierenartsen nog wij hebben het sloffen van onze hond Loetje als klacht gezien voor doorverwijzing naar het Universitair ziekenhuis voor een MRI, Proteq grijpt de opmerking echter aan om de vergoeding te weigeren.

Gewenste Oplossing:

Ik ben tevreden als Proteq zich aansluit bij de mening van de dierenartsen en de nota gewoon vergoed.