Mijn Klacht:

In september 2017 werd ik aangereden door een client van Unigarant. De client had geprobeerd het kruispunt over te steken terwijl het niet vrij was. Toen mijn licht op groen sprong, stak ik het kruispunt over, waarop zij plotseling de rechterzijkant van mijn auto inreed. Ik had haar niet zien aankomen omdat ze tussen auto’s aan mijn rechterkant opdook (haar licht was allang op rood). Mijn auto was (economisch) total-loss.

Op het schadeformulier dat hun client heeft ondertekend (de client had zelf geen formulier, alleen mijn formulier is dus gebruikt, maar door ons beiden ondertekend), staat deze aanleiding duidelijk beschreven en in de situatieschets weergegeven.

Het is een druk kruispunt en avondspits, en mogelijke getuigen waren doorgereden (mogelijke getuigen te voet waren niet in de positie om een verklaring omtrent de kleur van de stoplichten te geven). Op het schadeformulier staan dus geen getuigen genoemd. De politie kwam erbij maar maakt geen rapport op als er geen letselschade is ….

Ik heb wel foto’s gemaakt van de locatie van de aanrijding, de remsporen, en de schade. Die foto’s heb ik aan Unigarant doorgegeven.

De tegenpartij kwam echter achteraf met 2 getuigen op de proppen die allebei (1 in de auto en 1 te voet) zouden hebben gezien dat ik door rood ben gereden (met hoge snelheid bovendien) en dat het kruispunt vrij was van verkeer.

Unigarant zegt dus dat ik de schuldige ben en keert niet uit.

Maar, afgezien van het feit dat de getuigenverklaringen niet overeenkomen met de verklaring van de tegenpartij zelf, rammelen de verklaringen overduidelijk aan alle kanten:
– ze gebruiken precies dezelfde woorden en zinsconstructies
– de situatieschets is door dezelfde persoon getekend (en het kruispunt en de locatie van de aanrijding zijn bovendien verkeerd weergegeven)
– de 2 getuigen (2 mannen van een jaar of 20) komen allebei uit de buurt van de tegenpartij, ver weg van waar de aanrijding plaatsvond
– 1 verklaring heeft geen handtekening en was gedateerd voor de aanrijding, de andere verklaring heeft een bizarre krashandtekening
– met de snelheden die in de getuigenverklaringen staan zou ik allang het kruispunt over zijn geweest voordat de tegenpartij mij zou hebben bereikt (ik ben natuurkundige en dit zijn eenvoudige berekeningen)
– de tegenpartij raakte mij bovendien toen ik het kruispunt al over was (wat duidelijk blijkt uit de foto’s) doordat zij niet de normale weg nam.
– de snelheden kloppen totaal niet met de korte remsporen (ik had een lage snelheid omdat ik net was opgetrokken en omdat ik voorzichtig het drukke kruispunt overstak) noch met de schade.

Na geconfronteerd te zijn geweest met deze analyse (ik had alles met foto’s in een rapport naar Unigarant gestuurd), zegt Unigarant eenvoudig dat de tegenpartij 1 getuige heeft die verklaard dat ik door rood reed en dat ik daardoor nog steeds de schuldige ben. Wel zijn ze nu bereid de helft van mijn schade te betalen.

Ze erkennen dus dat 1 van de verklaringen ongeldig is, maar houden de 2de aan (ik weet niet welke ze aanhouden en heb geen reactie op mijn rapport ontvangen). Dit terwijl de verklaringen samen een overduidelijk bewijs vormen van de valsheid in geschrifte van de tegenpartij.

Gewenste Oplossing:

Als Unigarant toegeeft dat beide getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn en mijn schade in zijn geheel vergoedt.