Mijn Klacht:
Begin april jl. heb ik contact gezocht met Securitas teneinde het contract “Securitashome” dat wij in oktober 2019 hebben gesloten voor de beveiliging van ons huis te beëindigen. Dit contract bestaat volgens Securitas uit 2 onderdelen; een (i) huurovereenkomst en een (ii) overeenkomst van diensten. Aan mij is medegedeeld dat opzegging van de huurovk pas na 5 jaar mogelijk is. De dienstverlening monitoring mobile kan wel worden opgezegd na 1 jaar. Dit is vanuit juridisch perspectief volgens mij onjuist ex art. 6:237 sub k BW.
Het contract ziet op de beveiliging van een woonhuis en is opgesplitst in een huur- en een dienstencomponent. De huur ziet op de huur van o.a. een alarmsysteem en een rookmelder. De dienstencomponent ziet o.a. op de diensten van de Securitas alarmcentrale. Het contract kan echter niet worden opgesplitst in twee overeenkomsten, omdat de rechtsregels omtrent looptijd en opzegging in strijd zijn met elkaar. De vraag is ook niet óf je de huur- en dienstenaspecten feitelijk los kúnt koppelen, maar of dit met het oog op het sluiten van het contract hebt beoogd. Uit de jurisprudentie volgt dat gezien de verwevenheid van het gebruik van de (on)roerende zaak en de geleverde dienst(en) – ik ga een contract aan voor de toegevoegde waarde van de door Securitas geleverde diensten – de artikelen m.b.t. de overeenkomst van opdracht vaak leidend zijn.
Het wegvallen van de door Securitas geboden dienstverlening maar de huurcomponent niet, maakt het contract tamelijk zinledig. De reden waarom je een dergelijk contract afsluit, is immers gelegen in de aanvullende diensten die Securitas aanbiedt. De apparatuur zelf, bijv een brandmelder en een alarmsysteem kan ik zelf immers ook bij een winkel op de hoek aanschaffen (voor een fractie van de prijs).
Dat Securitas zelf ook inziet dat haar toegevoegde waarde in de dienstencomponent zit, volgt bijv. uit de bewoordingen op haar website: Extra toezicht op uw eigendommen als u er niet bent en direct hulp in een noodsituatie. Een (slim) alarmsysteem met alarmopvolging kan extra rust en zekerheid geven. En de passage in het contract: “Securitas heeft een gevarieerd dienstenpalet bestaande uit objectbeveiliging, mobiele surveillance, bescherming en bewaking op afstand”. Ook staat in het huurgedeelte van de overeenkomst: “Ter uitvoering van de dienstverleningsovereenkomst roerende zaken aan Huurder ter beschikking worden gesteld, en dat de gemaakte afspraken ter zake in de onderhavige huurovereenkomst zijn vastgelegd”.
Bovendien staan de bedragen die worden toegekend aan resp. de huurcomponent en de dienstencomponent niet in verhouding met elkaar. 92% van het totaalbedrag wordt nl. onder de noemer ‘huur’ geschaard (bijna €40 p/m), en 8% onder de noemer diensten (€3,50 p/m). Er lijken posten te worden ondergebracht onder de noemer ‘huur’, die thuishoren onder ‘diensten’, bijv. “toegang tot de app en het platform”.
De huurprijs die in rekening wordt gebracht bedraagt in totaal ca EUR 2400. Securitas stelt dat ik het alarmsysteem ook los kan gebruiken, maar waarom zou ik voor een dergelijk buitensporig huurbedrag, dat geheel niet marktconform te noemen is, een alarmsysteem huren waarvan ik niet eens eigenaar wordt. Nogmaals – ik, en ik neem aan veel klanten met mij, sluiten dit contract af om de toegevoegde waarde van de diensten. Het alleen kunnen opzeggen van de diensten (€3,50 p/m) en het niet kunnen opzeggen van de huur (ca €40 p/m) is naar onze mening dus niet juist.
Kortom, het dienstenaspect is overheersend in dit contract wat maakt dat ex art. 6:237 sub k BW het contract voor maximaal 1 jaar kan worden aangegaan, en nadien per maand opzegbaar behoort te zijn. Dit volgt o.m. ook uit het arrest van de Hoge Raad van 10 maart 2017 (ECLI:NL:HR:2017:405).
Ik wens mijn contract dus op per direct op te zeggen, waarna ik de apparatuur conform het contract zal retourneren.
Gewenste Oplossing:
Het per direct kunnen beëindigen van het contract
