Mijn Klacht:
Net als tal van andere ouderen werd mijn moeder van 86 jaar ook gebeld door Pretium Telecom, die zich voor deed als KPN. Mijn moeder was zich niet bewust dat het KPN abonnement ongewenst werd overgezet naar Pretium.
Het overzetten van het abonnement is door Pretium Telecom verkregen op basis van:
1. Dwaling en misleiding,
Op grond van de door u verstrekte informatie meende mijn moeder met een medewerker van KPN te spreken over de op handen zijnde wijziging in hun KPN abonnement. Zij is zich niet bewust van enige toezegging om het KPN abonnement over te laten zetten naar Pretium Telecom. Zij heeft zich laten misleiden tot een overeenkomst met Pretium Telecom. Als zij had geweten wat de situatie werkelijk betrof, had zij geen overeenkomst gesloten. Zij beroept zich dan ook op dwaling en vernietigt de gesloten overeenkomst.
2. Geen rechtsgeldige overeenkomst conform koop op afstand,
Niet mijn moeder maar mijn vader van 88 jaar, kreeg een welkomstpakket van u. U heeft mijn vader niet eens gesproken. Feitelijk is er geen rechtsgeldige overeenkomst op basis van een wettelijke regeling tussen mijn vader en Pretium Telecom B.V..
3. Onrechtmatig gebruik van persoonsgegevens,
Bovendien maakt u onrechtmatig gebruik van de persoonsgegevens van mijn vader. U begint uw welkomstbrief met de tekst “Welkom terug bij Pretium. Goed dat u opnieuw gekozen heeft voor het Pretium Weekend Vrij abonnement”. Op basis van uw tekst “Welkom terug” en het hergebruik van de persoonlijke gegevens (van een eerder abonnement uit 2005, dus van meer dan 2 jaar gelden) van mijn ouders, blijkt dat u onrechtmatig gebruikt maakt van de persoonsgegevens dit is in strijd met College bescherming persoonsgegevens
4. Niet nakomen van inlichtingenverplichtingen,
Noch tijdens het verkoopgesprek, noch in uw welkomstbrief houdt u zich aan alle inlichtingenverplichtingen die de wet Koop op Afstand u oplegt. Daardoor is de bedenktijd van rechtswege verlengd tot drie maanden na het afsluiten van het contract. Zie BW, boek 7, artikel 46d, lid 1, tweede volzin.
5. Niet rechtsgeldige machtiging.
Mijn vader had tot uw verkoopgesprek dat u met mijn moeder voerde, geen relatie met Pretium Telecom. Er is dus sprake van cold calling. Alleen al om die reden is de eventuele mondelinge machtiging van mijn moeder tot automatisch incasso in strijd met de die regelgeving van Currence. Zeker gezien het feit dat mijn moeder het bankrekeningnummer niet weet en niet heeft genoemd.
Pretium is ondanks ons verzoek niet bereid een elektronische kopie van de volledige voice-log te verstrekken op basis waarvan dit dubieuze abonnement tot stand is gekomen.
Ondanks dat er sprake is van een onrechtmatig en ongewenst abonnement wordt ons verzoek tot een directe herstelorder van de Pretium naar KPN niet uitgevoerd.
Pretium stelt voor gebruik te maken van hun Coulance Regeling voor Ouderen met telkens opnieuw aanvullende tijdrovende voorwaarden zoals legitimatiebewijs (reeds in hun bezit), getekende machtiging (reeds in hun bezit), schriftelijke toelichting ten aanzien van kwetsbare oudere/wilsonbekwaamheid. Zelfs werd in het laatste telefonisch gesprek aangedrongen om een doktersverklaring van mijn vader. Hoeveel klachten heeft de overheid nodig om deze dubieuze praktijken te stoppen?
Gewenste Oplossing:
Herstel/voortzetting van contract met de KPN en vergoeding van alle eventuele kosten die daarmee zijn gemoeid.
