Mijn Klacht:

Tot mijn schrik kwam ik onderstaand voorbeeld vanochtend tegen in mijn boek ‘Basisboek recht’ (ISBN: 9789001875114). Ik vind dit echt niet kunnen! Hoe kan Noordhoff dit ooit hebben goedgekeurd? Al die zieke details voegen ook totaal geen waarde toe.

Ik citeer:
‘De 5-jarige Simone, die met goedvinden van haar moeder met haar fietsje op het woonerf rijdt, overlijdt doordat een achteruitrijdende taxibus met een achterwiel over haar hoofd rijdt. De moeder wordt gewaarschuwd en zij is snel ter plaatse. Ze ziet de schedelinhoud naast het hoofd aan voor braaksel en probeert het hoofd van haar dochter, die op haar buik ligt, te draaien om haar in het gezicht te kunnen zien. Daarbij verdwijnt haar hand tot haar ontzetting vrijwel geheel in de schedel en zij realiseert zich dan dat het braaksel een deel van de hersenen van haar dochter is. Een en ander leidt tot ernstig geestelijk letsel van de moeder, waarbij ook na intensieve behandeling geen genezing wordt bereikt.
De moeder vordert vergoeding van de door haar als gevolg van het ongeval geleden materiële schade (kosten van therapie, medische expertise en buitengerechtelijke rechtsbijstand) en immateriële schade. Allereerst zal nagegaan moeten worden of de bestuurder van de taxibus, die strafrechtelijk voor deze gebeurtenis is veroordeeld, civielrechtelijk aansprakelijk is jegens de moeder.’

Is dit nou echt het beste voorbeeld wat ze konden bedenken? Als er dan per se een moeder en een kind in het voorbeeld moet voorkomen, is een taxibus die over een been rijdt, dan niet voldoende?

Gewenste Oplossing:

Een goed onderbouwde verklaring waarom er voor dit voorbeeld is gekozen.