Mijn Klacht:

Geachte heer, mevrouw,
Sinds 2002 had ik een rechtsbijstandverzekering bij Interpolis.
De uitvoering is opgedragen aan Stichting Achmea Rechtsbijstand.
Naar aanleiding van een schademelding op de polis nummer 000 699 84887 in maart/mei 2008 het volgende:
Sinds 2004 wordt het parkeerterrein naast mijn woning multifunctioneel gebruikt door diverse bedrijven.
Dit veroorzaakt geluidsoverlast.
Het gebruik is strijdig met het bestemmingsplan, de APV en milieuwetgeving.
Op 8 mei 2008 heeft Achmea namens mij een verzoek om handhaving ingediend.
In de brief van 4 september 2008 wordt hierin het volgende gemeld:

Door de gemeente is toegezegd, dat gehandhaafd zal worden en bedrijfsmatige werkzaamheden niet meer zullen plaatsvinden.
Tot op heden vinden er echter werkzaamheden plaats onder meer in het kader van groenonderhoud, onkruidbestrijding en grondopslag, en blijft handhaving hiervan achterwege. Er lijkt sprake van belangenverstrengeling.
De klachten zijn te onderscheiden in een drietal zaken:
– bezwaar tegen een omgevingsvergunning plaatsing zee containers en groenonderhoud.
– bezwaar tegen niet handhaven gebruik fietspad door landbouwvoertuigen.
– bezwaar tegen niet handhaven multifunctioneel gebruik voor onkruidbestrijding en grondopslag.
De gebeurtenis is aangemeld in maart 2008.
De polis is op 22 juni 2008 beëindigd.
In de polisvoorwaarden zijn in art. 1 de volgende begripsomschrijvingen opgenomen:

Gebeurtenis
De verzekerde wordt partij in een geschil dat een gevolg is van een voorval dat, of een feitelijke ontwikkeling die onvoorzien was op de ingangsdatum van de verzekering. Onder de ingangsdatum van de verzekering verstaan wij ook de ingangsdatum van een extra module op een bestaande verzekering.

Geschil
Een verschil van mening over de rechten en verplichtingen die ontstaan door een gebeurtenis. Een samenhangend geheel van geschillen die uit dezelfde oorzaak zijn ontstaan, beschouwen wij als één geschil.

Naar aanleiding van een eerdere klacht bij Interpolis heeft Achmea besloten om het bezwaar tegen de omgevingsvergunning en het bezwaar tegen het gebruik van het fietspad alsnog onder de dekking valt
Vervolgens wordt in afwijking van een eerder standpunt, gesteld dat er geen kans van slagen is.

Op mijn klacht op het niet handhaven ten aanzien van illegale opslag van onkruid en grond wordt niet gereageerd.
Er is een directe samenhang met het geheel van geschillen die uit dezelfde oorzaak zijn ontstaan.
De polisvoorwaarden zijn hier duidelijk in.

In een telefoongesprek met de heer Dodeweerd van Achmea wordt overeengekomen om alle zaken aan te melden voor een second opinion.
Dit wordt bevestigd in een mail van maandag 29-augustus 2016
In een gesprek dd. 25 september 2016 wordt dit vervolgens ontkend.
Daarnaast bleek dat de vragen welke beantwoord moesten worden niet correct en volledig waren. Er heeft geen overleg over de vraagstelling plaats gevonden.

Voor een vervolg moet de opdracht alsnog aangevuld worden en de vraagstelling moet worden herzien.

Mail 29-8-2016

Geachte heer,

Naar aanleiding van ons telefoongesprek  jl. bevestig ik, dat we  zijn  overeengekomen dat de volgende zaken voor een second opinion in aanmerking komen:

Omgevingsvergunning containers.
Handhaving landbouwvoertuigen.
Handhaving multifunctioneel gebruik. ( bulkmateriaal-  grond en onkruidafval ).
 
Voor de second opinion is overeengekomen dat hiervoor een beroep zal worden gedaan op mevrouw Blokvoort van  Blokvoort advocaten.

Voor de handhaving geldt het onderstaande voorbehoud:

Daarnaast is overeengekomen in afwijking van de door u toegestuurde polisvoorwaarden, dat voor de verdere afhandeling eveneens een beroep kan worden gedaan op mevrouw Blokvoort.

Ik zou alsnog een bevestiging en de polisvoorwaarden van 2007  krijgen toegestuurd, waarin volgens uw informatie second opinion en verdere afhandeling door dezelfde advocaat is geregeld.

Gewenste Oplossing:

Alle zaken welke voortkomen uit strijdig gebruik ten aanzien van vergunningverlening en handhaving, worden overgenomen door een externe advocaat voor rekening van de verzekeraar.
Achmea stopt met het traineren van de voortgang van de procedure.
De vraagstelling voor de second opinion zal in overleg met de advocaat voor de second opinion worden vastgesteld. Naar aanleiding hiervan zal de second opinion worden uitgevoerd.
Aanvullende informatie in het belang van de kans van slagen zal worden onderzocht.