Mijn Klacht:

Interpolis heeft niet inhoudelijk gereageerd op mijn klacht op deze site.
Ik heb Interpolis herhaaldelijk vragen gesteld, maar Interpolis weigert deze te beantwoorden.
Ik heb daarom hieronder de vragen gezet en er zelf de antwoorden bijgezet.

Als Interpolis het met deze antwoorden niet eens is nodig ik ze hierbij uit hun antwoorden er bij te zetten. Komt er geen reactie, dan ga ik ervan uit dat Interpolis instemt met mijn antwoorden.

Vraag:
Waarom schrijft de expert in zijn rapport dat ik fouten heb gemaakt en daarmee voor en deel de schade heb veroorzaakt. Ik kan bewijzen dat dit niet waar is en ik heb dit ook nooit gezegd.
Antwoord:
Het doel van de expert was ervoor te zorgen dat geen, of zo weinig mogelijk schade vergoed zou worden. Volgens de leveringsvoorwaarden van de leverancier moest ik bewijzen dat de installateur grove fouten had gemaakt. Dat was normaal niet zo moeilijk, maar door te zeggen dat ik mede de schade had veroorzaakt was aantonen van grove schuld vrijwel onmogelijk.
Vraag:
Waarom schrijf de expert in zijn rapport dat de paprikateelt geen schade had. Uit cijfers blijkt dat er wel sprake waas van flinke schade, hij heeft die cijfers ook gezien. Bovendien is het onmogelijk op substraat schadevrij te telen als het gewas niet over voldoende water kan beschikken.
Antwoord:
Het schadebedrag moest zo laag mogelijk zijn voor het geval de schade vergoed moest worden.
De leverancier was verzekerd, dus de verzekering zou het bedrag moeten betalen.
Vraag:
Waarom staat de oorzaak van de schade, het feit dat de installatie tijdelijk stopte door gebrek aan water waarbij er geen alarm afging, niet in het rapport?
Antwoord:
Als er geen duidelijke oorzaak in het rapport staat,maar een vaag verhaal is aantonen van grove fouten van de installateur veel moeilijker.
Vraag:
Waarom deed de expert aan de installateur het voorstel om de installatie te herstellen en dan geen schade hoefde te vergoeden? Het was toch zijn taak om de schade vergoed te krijgen? Volgens de leveringsvoorwaarden moest de installateur al zorgen voor een goede installatie.
Antwoord:
Door dit voorstel hoefde er geen schade vergoed te worden en zou er zelfs geen rechtszaak komen.
Voor mij erg schadelijk, maar voor de verzekering erg voordelig. De rechtszaak is er wel gekomen omdat ik anders een rechtszaak tegen Interpolis zou aanspannen wegens wanprestatie.
Vraag:
Wat was het gevolg van dit voorstel voor de uitspraak in de rechtszaak?
De rechter oordeelde na een rechtszaak die door alle vertragingstactieken van Interpolis 10 jr duurde, dat er en overeenkomst was en daardoor kon de schade niet vergoed worden.

Interpolis was verplicht mij bij te staan in het vergoed krijgen van de schade, maar uit het rapport en uit de houding van Interpolis blijkt dat het voor Interpolis voordeliger was als de schade niet vergoed hoefde te worden en heeft Interpolis zich daarvoor ingezet.

Ik ben er zeker van dat ik zonder rechtsbijstandsverzekering wel schadevergoeding had ontvangen.

Gewenste Oplossing:

Dat Interpolis de moed heeft fouten toe te geven.