Mijn Klacht:

Als Bsc. Health Science policy and management doe ik de volgende melding:
Integriteitsproblemen bij de IND, direct voortkomend uit wanbeleid dat leidt tot slechte/ontoereikende
resultaten. Zoals onderstaand (waarvan ik concreet bewijs heb en ik dus kan onderbouwen).
-Een medewerker Merel German die een klacht die ik tegen haar heb ingediend, zelf in behandeling neemt en
daarna snel door een collega Nicole H.J. van der Made van afdeling Directie Regulier, Verblijf en
Nederlanderschap, FG-T11 (duidelijk een kennis van haar die werkzaam is bij de IND van waaruit uit niets blijkt
dat die onafhankelijk is of verbonden aan welke klachteninstituut of iets dergelijks) in behandeling laat nemen
als ik haar integriteit bevraag.
-Dezelfde medewerker die dan snel een digitaal bericht naar me stuurt op het moment dat ik aangeef dat ik
een dwangsom eis inzake haar te late beslissing. Eerder meent de IND dat digitaal communiceren (wat ik
verzocht had wegens een onveilig woonadres), niet mogelijk was. Maar als de IND een dwangsom dreigt te
moeten betalen kan het wél digitaal.
-In een afwijzende beschikking zegt de IND dat ik mijn bezwaar niet mag afwachten in NL, maar daarin ook
weer dat ik het wel mag afwachten in NL omdat ik een voorlopige voorziening heb aangevraagd (welke
instantie is dan de autoriteit hier, de rechtbank of de IND?) De IND verschaft tegenstrijdige informatie.
-Tijdens een hoorzitting dd 07/12/22 waren de medewerkers niet op de hoogte van veel informatie die reeds
duidelijk in mijn dossier bij hen aanwezig is. Het kwam erop neer dat de hoorzitting er in feite op neer dat de
IND de hoorzitting alleen organiseert in eigen voordeel zodat de vreemdeling terug gestuurd kan worden, de
IND is op zoek naar punten die de vreemdeling op zitting zegt die tegen hem/haar gebruikt kunnen worden.
-In diezelfde hoorzitting was de medewerker niet op de hoogte van een toch overbekend gegeven in het
vreemdelingenwezen; het bestaan van Kruispost in Amsterdam waar veel vreemdelingen hun zorg krijgen.
Door deze zaken vraag ik me af in hoeverre deze personen competent zijn om de diensten die ze verlenen te
verlenen.
-Omdat ik dus noodgedwongen op een onveilig adres verbleef in Amsterdam heb ik duidelijk verzocht dat de
IND mijn post digitaal stuurt of helemaal niet totdat ik een veilig adres had. De IND heeft daar nimmer gehoor
op gegeven. Inmiddels is de situatie op dat adres dusdanig geëscaleerd en hebben de verslaafden de
informatie, die ze in handen hebben gekregen door toedoen van de IND post met mijn privacy heeft
opgestuurd, dat ik vaker verhuisd ben veel geld heb moeten uitgeven en lichamelijke en geestelijke schade
daardoor heb opgelopen. Des te onbegrijpelijker: de IND is mijn post blijven sturen naar dat adres, ook nádat ik
hen in wanhopige staat heb opgebeld en in kennis gesteld van de mishandeling en de komst van de politie en
mijn aangifte waarna ik daar weg ben gegaan. In hoeverre werkt de IND mee aan bescherming van mensen en
het serieus nemen van een melding/verzoek om geen gevoelige gegevens te delen op een locatie waarvan het
duidelijk is dat het onveilig is?
-Inmiddels heb ik de vacaturefuncties voor werken bij de IND onder ogen gehad. Het wordt mij hierdoor des te
duidelijker waarom er zoveel incompetentie blijkt onder de medewerkers; Nergens in de betreffende vacatures
staat enige immigratie ervaring eis, überhaupt enige ervaring met vreemdelingen/asielzaken. Waarom wordt
letterlijk van deze incompetente personen gevraagd om over mensenlevens te beslissen? Door mijn ervaring in
de daklozenopvang, het steeds vertoeven onder andere (ongedocumenteerden) vreemdelingen ben ik meer op
de hoogte van de gang van zaken in die groep dan de IND medewerkers. Daarbij helpt ook nog dat ik over
academische kennis beschik als het aankomt op beleid en management.
-De IND medewerkers (in het bijzonder Merel German) claimt dat ze mijn e-mails niet ontving of/en leest en
toch zie ik in de laatste afwijzende beschikking dat ze informatie die ik in mijn laatste e-mails aan haar en
collega Wilbert van Dijk, Contactpersoon mensenhandel en gender gerelateerde zaken,
heb gezonden tegen mij is gebruikt. Waarom liegen? Waarom duidelijk anders doen dan je zegt?
– De e-mails die ik heb gestuurd zijn dus wél gelezen door de IND en de IND heeft de kritiek die ik in dit bericht
uit dus kunnen inzien. Waaruit meteen rolt dat ik lang voor de beslistermijn een beschikking ontving. Er zijn
prangende gevallen die prioriteit behoeven gezien die grote asielstroom, gevallen die ernstiger zijn dan de mijne. De IND claimt steeds een lange wachtrij te hebben en nu ontvang ik twee maanden voor de
beslistermijn een afwijzende beschikking. Dit is duidelijk een indicatie dat naar willekeur, zaken tóch snel
behandeld kunnen worden. De voorkeur om mijn zaak te behandelen heeft ermee te maken dat ik pijnpunten
aan het blootleggen ben en dat niet goed valt bij de IND. Ook bij de hoorzitting zag ik een overdreven uitsloven
van de medewerkers toen ik hen in de wachtruimte opwachtte. Zo werd me meer dan eens gezegd dat ze nog
even bezig waren en kwamen me thee aanbieden, terwijl dit absoluut niet de gemiddelde aanpak is (ik ken hun
aanpak omdat ik daar vaker ben geweest in die dertien jaar en er werd me nooit gezegd dat ze nog even bezig
waren en al helemaal geen thee aangeboden). Ik ben duidelijk bekend bij hen zonder dat ik hen ken, puur
omdat ik pijnpunten blootleg die voor de schuldigen onder hen gevoelig liggen. Dat uitsloven is een indicatie
dat ze met mij voorzichtig om proberen te springen zodat ik niet nog kritischer zal zijn. En het snel afraffelen
van mijn zaak met de nu afwijzende beschikking is een indicatie dat ze mijn email hebben gelezen waarin stond
dat ik niet snel meer een procedure bij hen zou starten. Dat ik zou stoppen bij hen te procederen is in hun
voordeel omdat ik dan geen kritiek meer op hen zou leveren en hun wandaden zou blootleggen.
Ik ben vreemdeling en zit ongeveer 13 jaar bij de IND als klant. Inmiddels heb ik een privéleven opgebouwd, een
beleidsopleiding gedaan aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en kan ik onder andere vandaaruit redeneren
wat belangrijke pijnpunten zijn bij de IND. Maar vooral ook vanuit eigen ervaring.
1 of meer personen maken misbruik van bevoegdheden, voorkennis of persoonlijke informatie. Diegene laten zich leiden door
persoonlijke relaties, status, uiterlijk, sekse, bevolkingsgroep in het beoefenen van hun functie en in het oordelen. Diegene laten zich
omkopen om weg te kijken.
de (karakter)eigenschap van een individu/personen om eerlijk en oprecht en niet omkoopbaar te zijn. Diegene beschikt over intrinsieke
betrouwbaarheid, zegt wat hij/zij doet en doet wat hij/zij zegt, heeft geen verborgen agenda en veinst geen emoties.

Gewenste Oplossing:

Eerlijkheid.