Mijn Klacht:

Mijn vrouw raakt begin oktober 2020 besmet met corona en dient, zolang zij klachten heeft in quarantaine te blijven. Wanneer zij zich weer klachtenvrij voelt en voor het eerst naar buiten gaat blijkt haar fiets te zijn gestolen. In de hoop dat de fiets mogelijk, na de diefstal ergens onbeheerd achtergelaten was, belt zij met het gemeentelijk depot om te vragen of hij misschien daar was terechtgekomen als ‘gevonden fiets’. Het blijkt dat de gemeente de fiets echter zelf heeft verwijderd omdat deze langer dan 28 dagen op dezelfde plek had gestaan. Men beweert dat er een label op aangebracht was met de waarschuwing dat de fiets na 28 dagen verwijderd zou worden. Merkwaardig, mijn eigen fiets heeft ernaast gestaan en daar heeft geen label op gezeten (zelf was ik in dezelfde periode in quarantaine en ging dus ook niet naar buiten). Het gemeentedepot geeft aan dat mijn vrouw dezelfde dag de fiets nog moet ophalen omdat deze anders de volgende dag wordt ‘verkocht’. Nog maar net hersteld, en helemaal niet fit, loopt mij vrouw een half uur (geen ander vervoer beschikbaar) naar het gemeentedepot alwaar zij haar fiets pas krijgt als zij 20E betaalt! Op het depot werd ze als oud vuil behandeld (ze had niet zo stom moeten zijn om haar fiets zo lang op dezeldfde plek te laten staan).

Omdat de gang van zaken haar niet zinde heeft zij bezwaar aangetekend bij de gemeente (ze mocht immers niet eens naar buiten om haar fiets te verplaatsen) en verzocht om terugbetaling van de kosten van het terugkopen en het gemolesteerde slot. Het bezwaar kwam echter 1 dag te laat bij de gemeente binnen.

Het bezwaar is door de gemeente afgewezen omdat het te laat was, met als argument: U heeft uw fiets op kunnen halen, uw was dus gezond dus had u ook op tijd bezwaar kunnen indienen. Deze formulering is opgersteld door een stagiair juridisch-medewerker van de gemeente.

Als achtergrond informatie. Enige jaren geleden werd ik door de gemeente aansprakelijk gesteld voor het niet nakomen van een vergunning voor iemand anders. Mijn bezwaren tegen de gemeente waren altijd binnen de gestelde termijn, maar de reactie-termijn van de gemeente werd regelmatig overschreden waarbij als argument werd gebruikt dat de gemeente het te druk had. Het ging hier niet over een futiliteit, mij was inmiddels een dwangsom van 3000E opgelegd. Blijkbaar mag de gemeente naar willekeur de termijnen strikt danwel rekkelijk interpreteren, al naar het hen het beste uitkomt.

Strikt genomen kunnen we stellen dat de gemeente:
1. ethnisch profileert: de fiets die was meegenomen zag er minder aantrekkelijk uit dan de fiets die ernaast stond. Die werd niet meegenomen maar stond net zo lang onaangeroerd op dezelfde plek
2. De gemeente pleegt diefstal: zij neemt (blijkbaar) willekeurig fietsen mee
3. De gemeente doet aan heling: zij verkoopt door haar gestolen fietsen
4. De gemeente pleegt willekeur: zij overschrijdt zelf uiterste termijnen, terwijl zij dat van haar burgers niet toestaat
5. De gemeente staat stagiares op haar juridische afdeling toe de burgers, voor wie de gemeente steun en toeverlaat zou moeten zijn, te schofferen

Gewenste Oplossing:

1. De gemeente biedt haar excuses aan
2. De gemeente stelt onderzoek in naar de gedragscultuur binnen de juridische afdeling