Mijn Klacht:

Een ergotherapeut heeft een bepaalde aan mijn specifieke functiebeperkingen aangepaste stoel voor de thuissituatie geadviseerd.
De stoel dient vanuit de basisverzekering te worden vergoed door FBTO. Echter FBTO werpt telkens nieuwe drempels op om maar niet te vergoeden. Nu zou de geadviseerde stoel niet geschikt zijn voor intensief gebruik, waardoor deze onveilig en niet effectief zou zijn. Daarom wil FBTO niet vergoeden.
De geadviseerde stoel is al jaren in de werksituatie in gebruik en voor mijn situatie zeer effectief gebleken. De stoel is van goede kwaliteit en heeft een relevante CE-markering en voldoet aan alle relevante EU-richtlijnen.
De stoel is dringend nodig, maar het gevecht om vergoeding duurt al maanden.

Gewenste Oplossing:

Als het door ergotherapeut geadviseerde hulpmiddel door FBTO wordt vergoed.

Beoordeling 1/10 (10)

Mijn klacht is aangemerkt als opgelost. Dit is niet het geval!!!!!
Enigszins hoopvol is wel dat vandaag, 30 december, mijn klacht is doorgestuurd naar de afdeling Klachtenmanagement. Minder hoopvol is dat de kern van de klacht volstrekt niet is begrepen door de klachtenmanager en dat de klachtenprocedure vermoedelijk vier weken gaat duren. Dit terwijl de Kafkaëske beoordelingsprocedure al maanden duurt en het gevraagde hulmiddel dringend nodig is.
Dus nogmaals de problematiek uitgelegd:
Aangevraagd is een verplaatsbare/in hoogte verstelbare arthodesestoel. Omdat de gewenste, aan mijn specifieke situatie aangepaste stoel (standaard) wieltjes heeft, wordt deze door FBTO betiteld als ‘trippelstoel’. Vanwege het predikaat Trippelstoel wil FBTO niet vergoeden, wel een arthrodesestoel.
De meeste arthrodesestoelen hebben standaard wieltjes. De wieltjes zijn in mijn situatie ook gewenst om de stoel ook op andere zitplekken in huis te kunnen gebruiken. Ik mag/kan namelijk een stoel zonder wieltjes niet tillen. De wieltjes zijn nodig om zelfstandig de stoel te kunnen verrijden. Ik heb weliswaar ook een loopbeperking, maar hoef niet persé te trippelen, maar kan het wel.
Ondertussen zijn door FBTO allerlei andere drogredenen aangevoerd om niet te vergoeden: zo zou de veiligheid en kwaliteit van de gewenste stoel niet gegarandeerd kunnen worden en zou de stoel in mijn situatie niet effectief zijn. Deze drogredenen zijn allemaal eenvoudig te pareren met CE-kwalificaties en rapportages van ergotherapeut en arts.
Waar gaat dit eigelijk over?
Ik hoop dat Klachtenmanagement begrijpt dat het aangevraagde hulpmiddel voor mij dringend nodig is om normaal te kunnen blijven functioneren en verdere gezondheidsschade te voorkomen. Ik heb ze dan ook gevraagd enige spoed te betrachten.
Door mijn correspondentie goed te lezen, kan de zorgvuldigheid en kwaliteit van de klachtbehandeling worden bevorderd.
Op hoop van zegen!