Geboden Oplossing:

Goedemiddag ? (u sluit uw mail niet af met een naam)

Ik zal uw vermeende klacht, ondanks dat uit uw e-mail niet direct blijkt om welk dossier het gaat alsmede wat uw relatie tot betrokkenen is, zelf afhandelen. Immers herken ik de situatie, desalniettemin dient hierbij een stevige kanttekening gemaakt te worden.

Betrokkene is aangeschreven op het adres zoals door cliënte verstrekt. Hierbij is nimmer opgemerkt dat dit aangetekend zou zijn gebeurd. Onduidelijk is geweest of die een adres betrof van een instelling of anderszins. Desalniettemin is uiteindelijk door de zus van betrokkene contact met ons gezocht. Mevrouw heeft medegedeeld dat de instelling waarin haar broer verblijft de post niet zou mogen openen. Opmerkelijk om dan in een later stadium te ontkennen dat er post is ontvangen. Temeer aangezien door ons tweemaal correspondentie aan het desbetreffende adres is verzonden, maar daarnaast ook door de Rechtbank zelf zal zijn gecommuniceerd. Een vonnis wordt immers ook verstrekt aan de gedaagde partij. Uw berichtgeving strookt dan weer niet met de gedane uitspraak door mevrouw. Mevrouw verondersteld immers dat post door de medewerkers niet geopend mag worden. U verondersteld het tegenovergestelde.

Brengt ons bij het door u genoemde trieste punt dat het ziekenhuis moet opdraaien voor de kosten. Indien door medewerkers van de instelling poststukken worden vernietigd of anderszins en hierdoor problemen ontstaan is het niet meer dan logisch dat de veroorzaker hiervoor opdraait. En de post van de Rechtbank niet ontvangen alsmede twee sommaties van Excellent Incasso is een vrij ongeloofwaardig verhaal. Uiteraard is het vanzelfsprekend dat een ziekenhuis in de aanval schiet wanneer het op verantwoordelijkheden wordt gewezen. Het is geen geheim dat door langdurige bezuinigingsdrang van het pluche bijzaken, zoals de postverwerking, slecht worden afgehandeld. Als die dure Audi maar blijft rijden en de bonus gewaarborgd blijft, dan is de rest bijzaak.

Voorts wordt door u de boude uitspraak gebezigd van ‘’spook’’ facturatie. U hebt zich uitermate slecht in de kwestie verdiept. De vordering van cliënte betreft alles behalve een spookfactuur en is geïnitieerd op een door de Rechter gedane uitspraak. Een zogeheten vonnis. U kunt wellicht een lage pet op hebben van de Rechtsspraak in dit land, maar een vonnis kwalificeren als zijnde spookfactuur komt uw geloofwaardigheid niet ten goede.

Voor wat betreft de aantijging dat ‘’agressief’’ wordt gereageerd valt slechts te concluderen dat mevrouw graag in superlatieven denkt. Mevrouw is kenbaar gemaakt dat indien zij niet in staat is het gesprek te voeren met wederzijdse inbreng en zonder stemverheffing er geen voortzetting van het gesprek kan zijn. Dat hiervoor een stemverheffing mijnerzijds noodzakelijk is om mevrouw tot rede te brengen zegt des te meer over de wijze waarop mevrouw denkt te moeten communiceren.

Bovenstaande brengt mij tot de conclusie dat ‘’wie zonder zonde is de eerste steen werpt’’. Eens komt de dag waarop iedereen zich voor zijnhaar daden mag verantwoorden. Ik maak mij in casu geen enkele zorgen.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijven wij,

Met vriendelijke groet,

Dhr. Laurijssen