Mijn Klacht:

Consumentenrecht bepaalt “dat een koper er van uit mag gaan dat gekochte goederen de eigenschappen hebben die daar in redelijkheid aan mogen worden gesteld”.

Een garantietermijn die in strijd is met dit gegeven wordt van rechtswege verlengd.

Bovendien mag een leverancier, zowel in de bijzondere als de Algemene Voorwaarden niet van dit gegeven afwijken: het bovenstaande is zogezegd “van dwingend recht”.
Een beroep op dergelijke clausules wordt in de praktijk in procedures – altijd – nietig verklaard.

Nu de redelijkheid; oordeelt u zelf:

● op 23 november 2021 (4x) de stoel Novan gekocht
● enkele doppen onder de stoelpoten breken simpelweg af
● hierdoor worden de stoelen feitelijk onbruikbaar: zonder de doppen beschadigd uiteraard de ondergrond

N.m.m is op basis van bovenstaande Dimehouse gehouden het gebrek te herstellen; iedereen gaat er toch in redelijkheid van uit dat een stoel langer dan 15 maanden mee gaat?
Nieuwe doppen gevraagd.

Maar:

● Dimehouse blijft zich beroepen op de garantietermijn van 12 maanden.
● Dimehouse blijft verwijzen naar “normale slijtage” terwijl het afbreken van cruciale onderdelen daar in alle redelijkheid niet onder valt.

En dit terwijl Dimehouse bevestigd dat de huidige doppen niet meer passen omdat de oude zijn “verbeterd”! Niet zonder reden stel ik dan maar vast.

Dus:

● Geleverde producten voldoen niet aan de redelijke eisen van kwaliteit.
● Dimehouse lijkt zich m.b.t. garantietermijnen niets aan te trekken van het geldende consumentenrecht.

Service? Oordeelt u zelf: Dimhouse zou de klacht met enkele tientjes (maximaal) hebben kunnen oplossen.

Gewenste Oplossing:

Nieuwe doppen onder de stoelpoten.