Mijn Klacht:

Beste mevrouw, meneer van KLACH.NL

Hierbij meld ik mijn klacht omtrent de werkzaamheden door het bedrijf de Huizenarts.

De inhoud van de klacht is kort gezegd als volgt. Ik heb de Huizenarts november 2017 gevraagd om een onderzoek te doen en daarover rapport uit te brengen m.b.t. de geluidsoverlast (contactgeluid) van mijn bovenburen en of en zo ja hoe en in welke mate hier iets aan gedaan kan worden. Er is een medewerker van de Huizenarts op bezoek geweest en vervolgens heeft men een rapport opgesteld. Dit rapport is m.i. onvoldoende . In een eerdere mail heb ik het als volgt verwoord, zie onderstaande cursieve tekst.

Ik hecht er waarde aan om te vermelden dat ik direct na het opleveren van het rapport door de Huizenarts een klacht heb ingediend, waarna ik een bevestiging heb ontvangen dat die klacht behandeld zou worden. Het duurde 9 maanden (september 2018) voordat men reageerde.

Vervolgens, reageerde de Huizenarts wel op mijn klacht en mails maar men gaat m.i. niet of nauwelijks in op mijn klacht. Met andere woorden ze doen net alsof ze mijn punten niet begrijpen.

Mijn vraag aan u is of u voor mij in deze case een oplossing kan aanreiken dan wel een voorstel zou kunnen formuleren zodat Huizenarts wel zijn verplichtingen nakomt dan wel de factuur ongedaan maakt.

Wat is het probleem?
Allereerst geeft u aan dat het onderzoek een samenvatting zou zijn hetgeen een medewerker van DeHuizenarts ter plaatse aan mij mondeling kenbaar gemeld heeft. Dat impliceert dat in het rapport minder zaken vermeld staan dan dat deze collega ter plekke vermeld heeft. Ik heb echter alleen behoefte aan een schriftelijk rapport waar alle geconstateerde relevante informatie en uw bevindingen en conclusies zijn vermeld. Het verwijzen naar een ander moment van overdracht van informatie en conclusies heeft voor mij geen waarde.
Ten tweede valt me op dat een groot deel van het rapport bestaat uit zaken die qua inhoud zo algemeen van aard zijn (dus niet specifiek voor mijn situatie) dat u ze ook wel had kunnen opschrijven zonder een bezoek te plegen.
Vervolgens constateert u enkele zaken over de opbouw van de vloer van de bovenburen, zoals “zwevende, houten laminaatvloer, dunne schuimrubber folie, de laminaatvloer ligt onder spanning, bij het belopen van de vloer beweegt de vloer op en neer” etc. Het gaat mij erom (en dat heb ik ook eerder aan u aangegeven) of en op welke manieren de bovenburen de geluidsoverlast kunnen verminderen. Met name gezien de kwaliteiten van hun vloer.
Tot slot, constateert u. “Dergelijk contactgeluid is een verschijnsel dat in zekere mate hoort bij een dergelijke vloerconstructie en een woning van deze leeftijd. Het contactgeluid is dan ook nagenoeg niet op te heffen te voorkomen en zal voor een groot deel geaccepteerd moeten worden.” Mijns inziens had uw dit advies kunnen geven zonder enige vorm van inspectie. Als dat de situatie is, dan had u ook geen onderzoek hoeven aanbieden. Maar als u dat niet met mij eens bent dan vraag ik u om “zekere mate” te duiden.

Gewenste Oplossing:

MIJN BRIEF NAAR DeHuizenarts MET MIJN VERWACHTING

Afzender
Mevrouw M. Miglova
Waalsdorperweg 17
2597 HN ‘s – Gravenhage
[email protected]

Aan
DeHuizenarts
t.a..v de heer Borgers
Postbus 43
3480 DA Harmelen
[email protected]

Datum: 25 september 2018
Betreft: Ondeugdelijk adviesrapport

Geachte heer Borgers,
Op 9 november 2017 heeft een medewerker van De Huizenarts mijn woning bezocht en een onderzoek gedaan met betrekking tot geluidsoverlast tussen mijn woning en de bovenburen.
Helaas voldoet uw onderzoeksrapport niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben. Ik heb dat ook reeds eerder aangegeven. Onze laatste email verkeer dateert van 21 november 2017. Toen heb ik contact gehad met een collega van u, Erika Arckens. Sinds die tijd heeft uw organisatie, DeHuizenarts niet gereageerd. Pas zeer recentelijk (6 september 2018) stuurde u mij een aanmaning om de factuur met factuurnummer 5742-6730 te betalen. Pas nadat ik wederom melding maakte van mijn ongenoegen is er tussen ons telefonisch contact geweest. Daarna heb ik nog telefonisch contact gehad met de heer Sjak van den Bergh. Hij beweerde dat alles correct is geleverd door uw organisatie, zonder in te gaan op mijn klachten.

Wat is het probleem?
Allereerst geeft u aan dat het onderzoek een samenvatting zou zijn hetgeen een medewerker van DeHuizenarts ter plaatse aan mij mondeling kenbaar gemeld heeft. Dat impliceert dat in het rapport minder zaken vermeld staan dan dat deze collega ter plekke vermeld heeft. Ik heb echter alleen behoefte aan een schriftelijk rapport waar alle geconstateerde relevante informatie en uw bevindingen en conclusies zijn vermeld. Het verwijzen naar een ander moment van overdracht van informatie en conclusies heeft voor mij geen waarde.
Ten tweede valt me op dat een groot deel van het rapport bestaat uit zaken die qua inhoud zo algemeen van aard zijn (dus niet specifiek voor mijn situatie) dat u ze ook wel had kunnen opschrijven zonder een bezoek te plegen.
Vervolgens constateert u enkele zaken over de opbouw van de vloer van de bovenburen, zoals “zwevende, houten laminaatvloer, dunne schuimrubber folie, de laminaatvloer ligt onder spanning, bij het belopen van de vloer beweegt de vloer op en neer” etc. Het gaat mij erom (en dat heb ik ook eerder aan u aangegeven) of en op welke manieren de bovenburen de geluidsoverlast kunnen verminderen. Met name gezien de kwaliteiten van hun vloer.
Tot slot, constateert u. “Dergelijk contactgeluid is een verschijnsel dat in zekere mate hoort bij een dergelijke vloerconstructie en een woning van deze leeftijd. Het contactgeluid is dan ook nagenoeg niet op te heffen te voorkomen en zal voor een groot deel geaccepteerd moeten worden.” Mijns inziens had uw dit advies kunnen geven zonder enige vorm van inspectie. Als dat de situatie is, dan had u ook geen onderzoek hoeven aanbieden. Maar als u dat niet met mij eens bent dan vraag ik u om “zekere mate” te duiden.
Hoe is dit wettelijk geregeld?
Volgens de wet heeft de koper recht op een deugdelijk product. Als het product een gebrek heeft, is de verkoper verplicht om het product kosteloos en binnen een redelijke termijn te herstellen. Is dat niet mogelijk? Dan heeft de koper het recht om de prijs te verminderen. Dit staat in artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek. U kunt de wet vinden via www.wetten.overheid.nl. De Autoriteit Consument en Markt houdt toezicht op deze regels. Wilt u meer weten over ACM? Kijkt u dan op de website van ACM, www.acm.nl.
Wat verwacht ik van u?
Aangezien reparatie of vervanging geen optie is, vraag ik u om een korting van 70%..
Ik stel daarom twee opties voor, namelijk:
• Een hernieuwd onderzoek dan wel uitbreiding van uw onderzoeksrapport voor hetzelfde, overeengekomen bedrag
• of een aanzienlijke prijsvermindering.
Uw reactie per e-mailbrief zie ik graag tegemoet.